發表時間: 2006-10-08 21:27:44作者:蔡慎坤
據報導,教育部發言人王旭明根據兩會期間代表們反映的「上學貴」的問題回覆說:「人們對學費問題應當轉變觀念。在計畫經濟時代,孩子從小學上到大學花的錢很少,因為國家都給包了,但是在市場經濟時代,形勢已經發生變化。非義務教育階段的教育已經成了家庭的一種消費,既然是消費,就要根據自己的經濟、智力、實力來選擇。北大、清華這些優質教育資源是有限的,自然比較貴,不是所有人都消費得起的。
就好比逛市場買東西,如果有錢,可以去買1萬元一套的衣服;如果沒錢,就只能去小店,買100元一套的衣服穿。現在很多人不考慮自己實力如何,都想讓孩子往好學校裡擠,這是非理性的,也是形成‘上學貴’觀念重要來由之一。」
這樣荒謬的話由教育部新聞發言人講出來,「真讓人難以相信」。從他的言論中傳遞出以下信息:1.好大學屬於富人,老百姓別問津;2.大學教育是高消費,腰包沒錢別進來;3.老百姓不懂教育,整天瞎嚷嚷;4.人民的觀念有問題,需要轉變。
北大清華這些優質教育資源確實有限,但它們畢竟是屬於中華人民共和國全體公民所有,它們的「貴」不應該是體現在錢上面,而應該體現在它們所面向的是全中國最優秀的考生這一點上。因為優質,所以哪怕再有錢,達不到最優秀的標準也別想進來。反過來講,只要是國家需要的優秀人才,即使是身無分文,名牌大學的校門對他們也永遠應該是敞開的。這才是教育部發言人應該說的話。
美國的「優質資源」哈佛大學,學生在註冊時都要帶上上一年父母的納稅表,全家收入在四萬美元以下是免費的!即使不免費的學校也有各種不同類型的獎學金。沒有獎學金的學生和家長可以向政府申請助學金,而在校期間是不需付利息的。而朝鮮、古巴等國家教育也是全程免費的。「改革開放富起來了,怎麼教育卻窮了呢?」
王旭明把教育比作是「逛商場買衣服」的說法明顯與前段時間一直強調「堅決反對教育產業化」的言論自相矛盾。
說出教育是種消費這樣的話來,不能看作是無知的推搪,而是不負責任的官僚作風和為亂收費保駕護航。教育消費憑什麼變態地成為了一種高消費?是否可以理解為,我們目前的高校教育不是一個教書育人的學府,而是一座利用其壟斷性而進行商業運作的公司?
教育不是產業,它是事關民族千秋萬代的「事業」;教育不是老百姓的「消費」,它是國家和政府的責任;教育不是有錢人的奢侈品,它是每一個公民的最基本的人權。
教育部新聞發言人說的話、作的比喻,本身就荒謬透頂,而且這番話十分危險。它的危險不在於有人說了什麼,而在於目前這種無異於民族自殘的、荒唐的教育不公正存在或已經成為政府的政策行為。
就好比逛市場買東西,如果有錢,可以去買1萬元一套的衣服;如果沒錢,就只能去小店,買100元一套的衣服穿。現在很多人不考慮自己實力如何,都想讓孩子往好學校裡擠,這是非理性的,也是形成‘上學貴’觀念重要來由之一。」
這樣荒謬的話由教育部新聞發言人講出來,「真讓人難以相信」。從他的言論中傳遞出以下信息:1.好大學屬於富人,老百姓別問津;2.大學教育是高消費,腰包沒錢別進來;3.老百姓不懂教育,整天瞎嚷嚷;4.人民的觀念有問題,需要轉變。
北大清華這些優質教育資源確實有限,但它們畢竟是屬於中華人民共和國全體公民所有,它們的「貴」不應該是體現在錢上面,而應該體現在它們所面向的是全中國最優秀的考生這一點上。因為優質,所以哪怕再有錢,達不到最優秀的標準也別想進來。反過來講,只要是國家需要的優秀人才,即使是身無分文,名牌大學的校門對他們也永遠應該是敞開的。這才是教育部發言人應該說的話。
美國的「優質資源」哈佛大學,學生在註冊時都要帶上上一年父母的納稅表,全家收入在四萬美元以下是免費的!即使不免費的學校也有各種不同類型的獎學金。沒有獎學金的學生和家長可以向政府申請助學金,而在校期間是不需付利息的。而朝鮮、古巴等國家教育也是全程免費的。「改革開放富起來了,怎麼教育卻窮了呢?」
王旭明把教育比作是「逛商場買衣服」的說法明顯與前段時間一直強調「堅決反對教育產業化」的言論自相矛盾。
說出教育是種消費這樣的話來,不能看作是無知的推搪,而是不負責任的官僚作風和為亂收費保駕護航。教育消費憑什麼變態地成為了一種高消費?是否可以理解為,我們目前的高校教育不是一個教書育人的學府,而是一座利用其壟斷性而進行商業運作的公司?
教育不是產業,它是事關民族千秋萬代的「事業」;教育不是老百姓的「消費」,它是國家和政府的責任;教育不是有錢人的奢侈品,它是每一個公民的最基本的人權。
教育部新聞發言人說的話、作的比喻,本身就荒謬透頂,而且這番話十分危險。它的危險不在於有人說了什麼,而在於目前這種無異於民族自殘的、荒唐的教育不公正存在或已經成為政府的政策行為。