發表時間： 2007-01-12 05:32:48作者：冼岩
最近，「准科學人士」司馬南頻頻撰文揭批「偽科學」。在《哥德巴赫蔣氏解法辨析》一文中，司馬南試圖用「揭歷史老底」的手法抹黑對手，其中有一段描述頗精彩：「文革期間，蔣春暄興趣不在數學，那時他致力於打倒狹義相對論」；「那個年代，什麼人都可以打倒，打倒愛因斯坦當然並沒有什麼奇怪的。即使在中科院，有人喊打倒愛因斯坦狹義相對論，許多知識份子也是多一事不如少一事，不願、不屑與其理論。但何祚庥等人例外，旗幟鮮明與蔣春暄辯論過」；「筆者適才致電何祚庥，何老大笑道：[沒錯，是有這回事。]」。
最後一句最傳神，一句「何老大笑道」，活脫脫描繪出一幅「司馬南與何祚庥聯手演雙簧」的生動畫面。在此前的《我為何質疑「北大教授」丁小平？》一文中，司馬南不厭其煩向讀者傳授「反偽」心得：「原來劇組根據丁小平本人提供的電話，找到了一個據丁小平稱是北大教授的劉愛民先生，而劉愛民則口頭[證實]丁小平確為北京大學教授。噫唏，如果北大教授可以如此[驗明正身]的話，今天晚上（2006年12月31日星期日）司馬南即可同理證得俺是羅馬教皇，您信不信？」——行文至此，不得不感嘆司馬南不愧為「模仿秀」的天才。僅僅才事隔5天，他就可以模仿「丁小平自證北大教授身份」的手法，同理證明「何祚庥曾經是[旗幟鮮明]捍衛相對論的鬥士」。只是這一回事涉親密戰友何祚庥，所以司馬南似乎已不再準備事後宣稱這只是他在「玩魔術」。但是讀者仍免不了要問：如果可以通過這種「致電何祚庥」的方式「證實」何祚庥本人的「旗幟鮮明」及其對手的「腦子確實亂得可以」，那麼我們每個人豈不也可以「大笑道」：「俺是羅馬教皇，您信不信？」
所謂「蔣春暄學術成就」的含金量究竟如何，筆者不是數學專家，也沒有司、何、方三傑「永遠正確」的自信，故不予置評。但對於何院士在「那個什麼人都可以打倒的年代」「旗幟鮮明」的英勇事跡，筆者恰巧聽到過一些：例如什麼「梁思成關於保護北京古建築的觀點是資產階級唯心主義，故宮應拆除」，「維納控制論是偽科學」，「鮑林共振論是偽科學」，「摩根基因學說是偽科學」；又如近來的什麼「量子力學的運動規律符合[三個代表]精神」，「[三個代表]符合量子力學原理」，「[三個代表]理論應成為評價一切科學工作的根本標準」，如此等等。這些雖只是「傳聞」，卻傳播極廣。而一貫一觸即跳、喜好四處「旗幟鮮明」捍衛的何祚庥卻遲遲不對此表態、澄清。可見，此類傳聞的可靠性比之司馬南自稱「中科院一位年事已高不願意透露姓名的老科學家對筆者講過一件事情」之類的「歷史原因」，以及「何老大笑道」之類的向其本人「致電」印證，要可靠得多。退一萬步說，即使上述兩種傳聞皆真，何祚庥、蔣春暄曾是一丘之貉，那麼司馬南加諸蔣春暄身上的諸多惡語，什麼「膽子很大,腦子糊塗,講話有個性」、「基本不懂物理試驗，卻著文要打倒***」、「欠缺理論物理學常識，腦子確實亂得可以」把 「打倒***的理由擺出來叫大家一聽，完全不是那麼回子事，很不著調」，如此等等，豈不是都可以用在何祚庥身上？——仔細一對照，確實還真像那麼一回事。套用司馬南吹捧方舟子的話說：他「怎麼說得那麼準呢」？可見知何祚庥者，司馬南也。
司馬南稱方舟子有書生氣，從方舟子「怎麼說得那麼準」的事例看，方其實也有頗乖巧的一面。方舟子稱：「總有人不遵守學術界的行規，在學術界四處碰壁，正常渠道走不通，就想通過社會輿論造勢讓自己的成果獲得承認。這些人，以研究哥德巴赫猜想和相對論者最多」——此處，他巧妙地避開了何祚庥曾留下污點的控制論、共振論和基因學說等關節，恰到好處地既抨擊了「偽科學」，又保護了敬愛的、如今已成為他衣食父母的何院士。誰還敢說方舟子「書生氣」？——也不知道這是「反偽鬥士」司馬南對另一「鬥士」方舟子看走了眼，還是兩位「鬥士」在聯手發「鬥氣」忽悠讀者，就像司馬南與何祚庥的雙簧一樣？
最後一句最傳神，一句「何老大笑道」，活脫脫描繪出一幅「司馬南與何祚庥聯手演雙簧」的生動畫面。在此前的《我為何質疑「北大教授」丁小平？》一文中，司馬南不厭其煩向讀者傳授「反偽」心得：「原來劇組根據丁小平本人提供的電話，找到了一個據丁小平稱是北大教授的劉愛民先生，而劉愛民則口頭[證實]丁小平確為北京大學教授。噫唏，如果北大教授可以如此[驗明正身]的話，今天晚上（2006年12月31日星期日）司馬南即可同理證得俺是羅馬教皇，您信不信？」——行文至此，不得不感嘆司馬南不愧為「模仿秀」的天才。僅僅才事隔5天，他就可以模仿「丁小平自證北大教授身份」的手法，同理證明「何祚庥曾經是[旗幟鮮明]捍衛相對論的鬥士」。只是這一回事涉親密戰友何祚庥，所以司馬南似乎已不再準備事後宣稱這只是他在「玩魔術」。但是讀者仍免不了要問：如果可以通過這種「致電何祚庥」的方式「證實」何祚庥本人的「旗幟鮮明」及其對手的「腦子確實亂得可以」，那麼我們每個人豈不也可以「大笑道」：「俺是羅馬教皇，您信不信？」
所謂「蔣春暄學術成就」的含金量究竟如何，筆者不是數學專家，也沒有司、何、方三傑「永遠正確」的自信，故不予置評。但對於何院士在「那個什麼人都可以打倒的年代」「旗幟鮮明」的英勇事跡，筆者恰巧聽到過一些：例如什麼「梁思成關於保護北京古建築的觀點是資產階級唯心主義，故宮應拆除」，「維納控制論是偽科學」，「鮑林共振論是偽科學」，「摩根基因學說是偽科學」；又如近來的什麼「量子力學的運動規律符合[三個代表]精神」，「[三個代表]符合量子力學原理」，「[三個代表]理論應成為評價一切科學工作的根本標準」，如此等等。這些雖只是「傳聞」，卻傳播極廣。而一貫一觸即跳、喜好四處「旗幟鮮明」捍衛的何祚庥卻遲遲不對此表態、澄清。可見，此類傳聞的可靠性比之司馬南自稱「中科院一位年事已高不願意透露姓名的老科學家對筆者講過一件事情」之類的「歷史原因」，以及「何老大笑道」之類的向其本人「致電」印證，要可靠得多。退一萬步說，即使上述兩種傳聞皆真，何祚庥、蔣春暄曾是一丘之貉，那麼司馬南加諸蔣春暄身上的諸多惡語，什麼「膽子很大,腦子糊塗,講話有個性」、「基本不懂物理試驗，卻著文要打倒***」、「欠缺理論物理學常識，腦子確實亂得可以」把 「打倒***的理由擺出來叫大家一聽，完全不是那麼回子事，很不著調」，如此等等，豈不是都可以用在何祚庥身上？——仔細一對照，確實還真像那麼一回事。套用司馬南吹捧方舟子的話說：他「怎麼說得那麼準呢」？可見知何祚庥者，司馬南也。
司馬南稱方舟子有書生氣，從方舟子「怎麼說得那麼準」的事例看，方其實也有頗乖巧的一面。方舟子稱：「總有人不遵守學術界的行規，在學術界四處碰壁，正常渠道走不通，就想通過社會輿論造勢讓自己的成果獲得承認。這些人，以研究哥德巴赫猜想和相對論者最多」——此處，他巧妙地避開了何祚庥曾留下污點的控制論、共振論和基因學說等關節，恰到好處地既抨擊了「偽科學」，又保護了敬愛的、如今已成為他衣食父母的何院士。誰還敢說方舟子「書生氣」？——也不知道這是「反偽鬥士」司馬南對另一「鬥士」方舟子看走了眼，還是兩位「鬥士」在聯手發「鬥氣」忽悠讀者，就像司馬南與何祚庥的雙簧一樣？
