如今國際上動不動就把中國和印度比：製造業、服務業、外資、基礎設施......幾乎無所不比。可是，很少有人比較兩國的大學。去年一家國際諮詢公司 McKinsey提出了有關中國高等教育的報告。其中對中印兩國的大學生素質進行了簡單的比較。結論是印度的大學生明顯比中國的大學生更能勝任跨國公司中層管理的工作。
由此，我對印度的大學產生了好奇，希望看看印度那些更稱職的大學生是怎麼培養出來的，並和中國作一番比較。把手頭能找到的資料拿來一看，不禁嚇了一大跳。這幾年，中國是在打造"一流大學"：政府不斷增加對大學的投入，中國大學在國際上的排名不斷上升。比如在上海交大2003年評出的世界500所大學排名榜上，中國的大學有18所，已經是日本的一半。不久前看到網上評出"中國最被低估的大學"，包括蘭州大學、雲南大學等偏遠地區的學校。從照片上看，這些窮地方的大學，大樓蓋得好氣派，幾乎和發達國家的大學差不多。
與此相反，印度似乎在塑造末流大學。近年來印度大學雖然也急劇擴張，但政府的主要資源還是放在小學教育上。新建一個大學後就放在那裡沒人管，經費連維持實驗室都不夠。教授薪水奇低，有時甚至不得不兩三個月後才發薪水。一流人才往往不會去大學教書。即使在頂尖的學校，許多教授也經常臨時取消自己的課，跑到外面賺錢。這也難怪，印度精英大學急劇衰落。在上海交大的世界500強大學排名中，印度僅有三所大學排在榜末的位置。
為什麼如此？當然有政府辦大學的官僚主義的障礙。不過，同樣的官僚主義，中國並不是沒有。中印大學最大的區別，是中國的大學錢越來越多，收費越來越高。印度的大學則被戲稱為"窮人俱樂部"：學費被凍結了50年，維持在180盧比，也就是4 美元多一點的水平，大致相當於不到40元的人民幣。即使是印度的窮人，大都也能付得起。另外，印度大學生還享受種種福利。窮人常常是靠進大學才能在生活費用奇高的大城市站住腳。比如，新德里的房租非常高，但尼赫魯大學學生宿舍的租金一個月大概就相當於8元人民幣。此外，大學生坐汽車、火車、飛機等都享受優惠。上大學對窮人來說，是進城的門票和福利。上大學等於拿生活補貼。
印度各界人士知道這樣下去不行，必須提高學費。但印度的窮人有選票，而且投票積極。只要誰一提出漲學費，老百姓就有反應，結果學費怎麼也漲不成。看看印度人寫的關於他們大學的文章，無不充滿了危機感。他們往往把印度和中國進行比較，覺得印度在大學教育上已經完全不是中國的對手。
這也是最讓我驚異的地方。印度大學要和中國大學拼排名，幾乎像和中國拼奧運會一樣，早已被遠遠拋在後面，而且差距可能越來越大。但我們怎麼解釋McKinsey的報告？為什麼印度這麼破落的體制，培養出來的大學生在整體上比中國的大學生更適應國際競爭？從哈佛、MIT、加州理工學院、牛津、劍橋這些世界一流大學，到美國國家宇航局、IBM、微軟、Intel、Dell這些著名的高科技機構和跨國公司，誰能離得開印度培養的學生？在印度國內，這些大學生搶走了大量美國外包出去的服務業和高科技的工作。根據《華爾街日報》提供的資料，印度的人均GDP僅是中國的一半強些，但印度軟體設計師的平均工資達到11000美元，中國則為9000美元，反比印度低一截。這是否表明印度大學比中國的大學在培養相關人才方面更有效？
我對這些問題並沒有答案。不過，從以上事實可以看出，印度以少得多的投入，破落得多的學校，低得到了零以下的學費(學費所換來的住房、交通等福利，遠遠超出了學費的付出)，平等得多的體制，培養出來的人才，比我們那些老百姓幾乎上不起的大學培養出來的人才至少並不差。那麼，我們還有什麼理由繼續在高校燒錢，容忍大學抬高學費呢？我並不主張中國的大學走印度的道路。美國的市場化模式也許是世界上最有競爭力的大學體制。但現在中國的大學所走的道路，至少不比印度的好。要知道，印度的幾大名校，如印度科學院、印度科技學院等，在國內依然非常有競爭力，甚至有"最優秀的人才進入印度科技學院，二流人才到美國讀書"的說法。另外，隨著經濟的起飛，中產階級的崛起，許多如Rai大學這樣的私立大學蓬勃發展。中印大學的競爭，鹿死誰手還遠未成定局。印度的大學沒有給我們提供一個發展模式，卻映襯出我們的大學泡沫是多麼虛浮。
