最近有兩件事情都是關於和尚與政治的。
第一件是中新社消息，中國外交部前部長李肇星4月1日在英國劍橋大學說："一位知名的美國朋友告訴我，在西藏和國際上，有那麼個別'政治和尚'。他們看上去是和尚，但所作所為都是在搞政治。" 他在回答聽眾有關西藏問題的提問時表示，在英國等許多國家，宗教和政治是分離的，不能想像，如果英國的大主教干預政治生活，英國人民會做何反應。
第二件是據《東方今報》報導，大名鼎鼎的少林寺方丈釋永信在4月3日接受娛樂節目主持人李湘的採訪。報導稱：針對自己是"政治和尚"的說法，釋永信認為這不準確，他參加全國人代會，是要維護佛教權益，為國家盡力，這是榮譽，參與政治不等於是"政治和尚"。
需要注意的是，釋永信否認"政治和尚"的稱謂是在李肇星痛批"政治和尚"之後的，這說明瞭釋某還是很有"政治覺悟"的。如果李肇星沒有痛批"政治和尚"，釋永信大概也很樂於承認自己的"政治和尚"身份。
這兩件事表面上反映了中國官方對於"政教結合"的言行不一致。第一件事告訴我們：作為中國官方代表的李肇星，是反對宗教與政治結合在一起的。之前，外交部發言人秦剛也認為"達賴不是單純的宗教人士"。但第二件事告訴我們：中國當局實際上正在將宗教與政治捆綁在一起。
但如果我們深究其中的本質問題就會發現，對待"和尚"或宗教信仰的立場只是一個幌子，李外長高論的背後是要批評達賴喇嘛不聽從當局的指揮。聽不聽統治者的話才是問題的根本。
在剛剛結束的"兩會"上，宗教界的人士不可謂不多。除去全國人大代表和入選全國政協其他界別的委員，僅政協的宗教界別就有65位委員。其中，至少有14位藏族宗教人士。他們都親自參與到國家的政治之中，討論國務院的"政府工作報告"，選舉國家領導人。釋永信等人則提出了宗教界的法律地位及自身建設的議案，並對建設社會主義和諧社會提出了很多建議。帕巴拉·格列朗傑更是榮列"國家領導人"的行列，當選全國政協副主席。
如果根據李肇星是否"干預政治生活"的標準來判斷，想必帕巴拉·格列朗傑、釋永信等佛教人士都是所謂的"政治和尚"。但是，為什麼李肇星只考慮英國人民的對政治與宗教結合的反應，而沒有考慮中國人民對此的反應呢？如果英國人民崇尚宗教和政治分離，中國當局為什麼又要把宗教人物捆綁在政治機構中、逼迫他們發表政治看法、製造宗教與政治結合呢？既然李肇星批評達賴這個流亡國外的"政治和尚"，為什麼不批評統治者在國內製造"政治和尚"的政策和舉動呢？
達賴跟這些國內的"政治和尚"相比，區別僅僅在於他不肯與統治者們同流合污。早些年，胡耀邦曾允諾，如果達賴回國，只要他不回西藏、不兼西藏的職務，就可以讓他當全國人大副委員長、全國政協副主席。如果達賴喇嘛能這樣在國內做一個聽話的"政治和尚"，對他自己是非常有利的。那樣一來，達賴就成了"國家領導人 "了，他也就不必飽受顛沛流離之苦了，更不會被面目醜惡的官僚小丑了。但是，達賴是一個負責人的宗教領袖，他堅持了宗教的自主權利。
儘管我不太認同釋永信的種種言行，但是，我很贊同他"維護佛教權益"的想法。多年以來，達賴喇嘛孜孜以求的，不也正是在維護佛教利益嗎？難道僅僅因為他身在國外、他的流派和他的民族，就剝奪他的權利、迫害他的信徒們嗎？
其實，宗教和政治永遠都是結合在一起的。且不說中國歷史上的皇帝們追捧佛教和道教，中世紀歐洲人民也曾長期生活在基督教的陰影下。英國國教--"聖公會" --當初正是由世俗政治領袖--國王亨利八世--創立並兼任最高領袖。即使在目前政教分離的情況下，英國聖公會最高精神領袖"坎特伯雷大主教"也經常就世俗的政治發表看法。例如"中新網"2006年7月22日就報導：英國坎特伯雷大主教羅恩-威廉斯以及資深的工黨議員一直要求英國支持聯合國呼籲黎以雙方立即停火的舉措，但英國首相布萊爾於21日對此表示了反對。2007年11月，坎特伯雷大主教又稱：美國運用其力量的方式比英帝國在其殖民最盛時期的行為更惡劣。對於這些，長期從事外交工作的李肇星不可能不知道。
可見，前外長李肇星對於"政治和尚"達賴喇嘛的批評，並不意在強調反對政治與宗教的分離，而是意指達賴喇嘛沒有聽從中共的指揮。他真正的意義是告誡達賴：做"政治和尚"沒問題，但一定要像國內的那些"政治和尚"一樣歸順！
