撞死一隻狗，主人索賠5000元。兩小夥無錢賠被逼給狗下跪1小時。
年輕人與其是對狗下跪，不如說，是跪給了貧窮。我們可以通過立法禁止狗主人拋出污辱人格的選擇，但是，無法抹去底層人群面對生活的無奈與軟弱。
近日，發生在蘇州的一則「人跪狗」事件引發了大眾熱議，也深深刺痛了人們的心。
有專家認為，「這是一起非常惡劣的道德敗壞事件，下跪小夥可通過法律途徑維權」，或者建言，要「靠科學公平的公共管理制度和規則，來妥善解決突發事件中出現的糾紛。」
然而，這一事件，在本質上與健全的公共管理制度或法律無涉。
為了看清這一事件的實質，我們不妨後退一步：假設這一事件或者其他類似事件中，肇事的司機應該負全責，甚或，實際應該賠付金額遠遠超過5000元，那麼，這個問題的核心其實就可以簡化為：我們能否以犧牲人格的代價，解決經濟方面的困難？
這樣我們就很容易能聯想到那些潛規則的明星、求包養的二奶。如果不是出於生存的基本需要，而是出自享樂或出人頭地的私人目的犧牲人格，這種行為受到譴責是理所當然的。但是，如果是出於生存的基本需要呢？
這兩個下跪的年輕人，讓人想起了去年曾經引發爭議的另一件事：浙江某地派出所給「髮廊女」家屬寫信。奇怪的是，在那一事件中，更多網民都站在了同情「髮廊女」的一邊——同樣是為生存需要犧牲尊嚴，為什麼態度會有不同？
「人跪狗」事件發生在蘇州這一富庶之地是意味深長的。一方面，我們無從得知狗主人的確切身份，但在他身上，無疑有著類似「暴發戶」的驕橫。面對鏡頭，他的回應直擊了問題的實質：對方不會賠——沒錢唄。支撐這種驕橫的，正是社會流行的金錢至上的倫理觀。
另一方面，倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，也正因為這一事件發生在富足的蘇州，旁觀者的激憤顯得尤為強烈。但是，需要注意的是，站在道德高地，對當事雙方施以譴責是容易的，有時卻會阻礙我們以同情之心抵達問題的實質。
在相關視頻中，那兩個長跪在地的年輕人（其中一個還戴著眼鏡），讓我們很容易聯想到另外兩個網路熱詞：蟻族和蝸居。這兩個詞，在去年曾經引發大眾對於底層人群的關注。
男兒膝下有黃金，兩個年輕人與其說是選擇對狗下跪，不如說，是跪給了貧窮。尊嚴是抽象的問題，而經濟則是現實的困難。面對好心人和民警的介入，他們甚至選擇了拒絕幫助。富足的人們可以設想一下，他們也許身無分文，從外地剛到蘇州來打拼，面對著生活的種種困難。5000元的賠償，也許會是壓垮駱駝的最後一根稻草。他們是另一種意義上的「髮廊妹」。
自然，對這一極端事件，我們可以責備他們的「人窮志短」，也可以通過立法禁止狗主人拋出污辱人格的選擇，但是，法律無法抹去底層人群面對生活困難的無奈與軟弱。我們與其怒其不爭，哀其不幸，不如深味在這一群體無奈的選擇背後的辛酸。他們的悲哀，其實是我們全體人民的悲哀。
因此，我們的問題還是歸結為：如何讓人有尊嚴地活著？
