五嶽散人
繼李承鵬之後，另一位同樣頗具影響力的獨立參選人五嶽散人，2號也在其博客中發出了自己的聲音說，自從宣布獨立參選區縣人大代表之後，雖然收穫的大多都是鼓勵，但也有很多質疑。對於一般的質疑之聲，相信都不難給出解釋，但有些所謂的「質疑」，已經到了扣帽子打棍子的程度，那就不僅超越了質疑的範圍，甚至就是打算從根本上斷絕任何人獨立參選的可能性了。
而這種來勢洶洶的質疑，就出自《環球時報》之手。其題為《獨立參選人應從微博回到現實》的社論，就標題而言，這還可以算是一個善意的提醒，要求我們這些網路名人最好都能回歸到現實生活當中。不過，在這個善意的「羊頭」之後，其猙獰的面目才真正暴露了出來。
首先，這篇文章開門見山地宣稱，那些「獨立參選人中，最受網際網路關注的，都是些一直在學習西方反對派的人，他們在試圖把中國求同存異的包容性文化，推向對抗性文化」。對此，五嶽散人的分析認為，這是《環球時報》最慣用的伎倆之一，那就是，先把一個人歸入到所謂「西方」的框架之下，然後再大興討伐。眾所周知，「西方」在中國的語境當中，並不是一個好詞兒，甚至可以說，往往就是「敵對勢力」的代名詞。先把那些獨立參選者們都歸攏到這個陣營，確認了其反對者的身份，然後就可以盡情地落井下石了。不過，這事的好笑之處就在於，他們就像一個小孩似的，先是宣布「站在窗子那裡的都是壞人」，然後就可以奮勇地衝過去，一頓砍殺了。
該文另外的一個預設前提則是，把我們目前的主流文化，美化為所謂「求同存異的包容性文化」，又反過來指責獨立參選是「對抗性文化」。請注意，這裡有兩處偷換概念的地方。首先，獨立參選是一個政治性的事件，與廣義的文化完全不是一個概念，用中國傳統上還算寬容的文化，偷換了其實一直就不太寬容的政治。其次，把獨立參選偷換成某種「對抗性」的行為。或許在該文的作者看來，他們所認同的所謂「沒有對抗性」之包容，大概就是那些寫在監獄牆上的：坦白從寬、抗拒從嚴、頑抗到底、死路一條。只要不是堅決執行命令的順民，就必然是一種對抗性的潛在敵對勢力。
這種仍然停留在皇朝時代的思想，居然還能借屍還魂，出現在公開的媒體上，想必也是奇事一樁了。現代政治雖然總是被我們的某些媒體所歪曲，但很多人已經開始知道，對於政府的監督與權力的制衡並不是一種對抗，而是在利益多元化的時代裡，不同利益之間的博弈過程。正是這種博弈的有效性，才能讓政府的決策對於大眾生活產生正面的作用。沒有這種博弈的機制，政府的權力就不僅不能得到監督，甚至還會引發更為激烈的、真正的對抗產生。這幾年群體性事件不斷增多、惡性暴力事件屢有發生，正是這種將正常博弈視為對抗，並極力打壓的做法引發的直接後果。
在《環球時報》這篇社論的結尾，文章更是以某種威脅性的口吻警告說 ：「中國政治現實的彈性，不會是無窮大的，試圖突破它的臨界點，不是負責任的表現，是在中國社會內部製造政治風險」。這段話明確表達的一個意思，那就是：你們這幫人要小心，政府對你們的容忍是有限的，你們或許已經踩線了，而且你們的這種作為並無任何意義。老實說，從邏輯學的角度來看，還從未見過這樣自己抽自己耳光的文字，上面還在說，中國是「包容性文化」，下面就出現這樣赤裸裸的威脅。其實，這種威脅不但毫無意義，更多的還是體現出這些「看門狗」們過於急切的心情。不過，有時候，這麼著急是吃不到骨頭的，反倒是有可能被主子再踹上一腳。
五嶽散人的文章最後強調說，更何況，我等參選並非是為了尋求對抗，既然參選，就是認可目前公開的遊戲規則，並在這個框架之下，探尋最穩妥的漸進改革方式。而參選的最好結果，也不過只是區縣級人大代表，對國家的大政方針並無多大影響力，只能從最基層的選民利益做起。說白了，更沒有人想過要搶班奪權，能夠讓現行權力納入正常的法治運作軌道，就已經算是最大的奢求了。所以，《環球時報》這種看上去是未雨綢繆、實際上卻充滿黑暗聯想的文字，這種看上去防微杜漸的表忠心態度，不過是其陰謀論與栽贓陷害的另外一種方式而已，也是一種被迫害妄想狂的典型症狀。
儘管如此，還是要多謝《環球時報》通過其影響力，使得獨立人士參選這件事更加廣為人知，也多謝他們提醒各位獨立參選人，應該更多地走入社區、充分運用好自己的《憲法》權利，才真正是一件更為重要的事情。
