在辛亥革命百年之際，起碼有兩個問題非常值得探討：
第一是怎樣看待這場革命。現在有不少中國知識精英認為，這場革命錯了；他們認為如果像當年的康有為、梁啟超那樣主張保留皇朝體制，漸進改革，就不會發生後來的共產革命，導致中國的長期專制。
第二是如何看待國共兩黨在辛亥革命後中國仍然專制的責任問題。因為全世界都走向了民主，只有中國這一個大國仍然是獨裁統治，這是一個令所有中國人痛苦和羞恥的事實。
我們先來看第一個問題，辛亥革命錯了嗎？我的結論是，根本沒有錯。辛亥革命不僅是正確的，而且是必然的。
一些中國知識人所以懼怕革命，因為中國的共產革命帶來的是流血，是長期的專制。所以一朝被蛇咬，十年怕井繩，談到革命，就如同談虎色變，非常恐懼。
但是，「革命」本身不是導致專制的因素；在什麼理論指導下的革命，才決定會建立什麼制度。像美國當年的獨立戰爭，完全是暴力革命，但結果卻是建立了全世界最穩固、最完善的憲政體制。英國的光榮革命，也是有流血的，結果是建立了英國的君主立憲，最後走向了成熟的民主制度。
在中國，當年所以發生辛亥革命，是清王朝的腐敗專制導致的必然結果，而且清王朝到了晚期，幾乎是奄奄一息，辛亥革命可能是全世界所有革命中代價最小的一種。武昌起義打響推翻清王朝的第一槍，各個省就群起相應，一下子清朝就土崩瓦解、結束了，根本就沒有大流血。所以有歷史學家甚至說，從嚴格意義上說，清王朝是自己解體了，消融了。在這種情況和背景下，再來批評和否定辛亥革命，既違背歷史真實，也沒有實際意義。
辛亥革命所以應該肯定，因為它標誌著結束了長達兩千多年的中國皇帝制度，中國開始邁向了民國，邁向了現代國家的道路，它具有劃時代的意義。
第二個問題，那麼結束了清王朝一百年了，中國為什麼還沒有成為民主國家，為什麼仍然是專制？甚至比清王朝時期更獨裁，更專制，更黑暗。
這跟辛亥革命後，中國知識精英的理論指導思想有直接的關係。國共兩黨都是辛亥革命之後誕生的，都是由中國知識精英組成和主導的。國共兩黨雖然對立了近一百年，但這兩個黨的基本理論和思路卻是大同小異，都是主張一個領袖，一個主義，一個聲音，都是列寧式的政黨；都是以獲得政權，然後自己長期統治作為目標的。根本就沒有真正的憲政民主根基，更沒有把「保護個人權利」當做是建立新政府的根本目的；這個意識甚至都沒有在中國知識份子中萌芽。國共兩黨的知識份子都在「國家、民族強大」的熱血中沸騰。
共產黨掌權後，就絕不放權，在理論上就決定永遠由它獨裁，「無產階級專政」成為赤裸裸、理直氣壯的口號。這種宣傳六十年下來，「沒有共產黨的領導就會天下大亂」的概念，已經成為深入到絕大多數中國人、尤其中國知識份子的血液裡的東西。直到今天，絕大多數知識份子仍寄望獨裁黨內自身的改革，這已經不是中國人的悲哀，而是中國人的恥辱。
而國民黨呢，當年提出了軍政，訓政，憲政三階段，就是先軍人統治，然後過渡到強人政治，最後才還政於民，實現憲政民主。但是蔣介石拿到權力，就一直是強人統治，直到死，都不還政於民。所以所謂三階段，從根本上來說，仍是獨裁的藉口而已。
但雖然如此，國民黨畢竟還不敢公開直接地說「就要獨裁」，起碼還宣稱遲早要還政於民的，所以在道理上，它還是認同民主價值的。這點就跟共產黨的理直氣壯的專制有所不同。這也是為什麼最後國民黨被迫在臺灣接受民主選舉的原因之一。
所以總結辛亥革命的經驗和教訓，這兩條應該是清晰明確的：首先，結束清王朝的這場革命是對的，是有劃時代意義的。第二，革命之後，中國的知識精英，缺乏以保護個人權利為核心價值的思維，以及在此思維之上的系統理論。知識份子的錯誤和缺陷，導致中國沒有走向真正的共和、真正的憲政民主的道路。中國在辛亥革命一百年之後，還是一個專制的國家，根本責任在知識份子從理論上就從未到位過。
所以，今天紀念辛亥革命，更要高聲強調兩點，第一是要像結束清王朝那樣，結束共產黨王朝的專制統治；第二在結束獨裁統治之後，要使「保護個人權利」原則成為建立新政權的理論核心，而絕不再走以「國家、民族」強大為目標、用「人民」的名義犧牲「人」這種錯誤的方向。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
