《環球時報》通過劉志勤「報了美國‘干涉中國內政’，敦促中國‘和平演變’一箭之仇。」（網路圖片）
今年才過去幾天，中國在內政「外交」方面已經奇招迭出。胡錦濤在《求是》雜誌今年第一期上的講話，有如吹響了中西「文化戰」的號角，防止西方文化價值觀滲透、加強思想控製成了中國內政的重點。「外交」方面，一舉扭轉以往被美國等敦促實行民主的被動態勢，由外宣刊物的主力《環球時報》發文「應督促美國改革開放」，作者劉志勤，身份是瑞士銀行駐北京代表。
該文有許多逞口舌之能之處，比如「根據美國在2011年的表現,人們對歐巴馬強調的3A級國家定義有了新解讀:美國是個Arrogance（自傲）、Aggressive（自狂）、self-Appreciation（自戀）的「3A」國家,，但這不是重心。重要的在他與《環球時報》看來，美國需要「改革開放」的是什麼？
劉認為美國需要「改革」的是「美式兩黨制」。文章說，「美式兩黨制只是表演民主的‘二人轉’而已：一個‘捧哏’，一個‘逗哏’。民生被政治家玩弄於股掌之中，所謂的反對黨只是為反對而反對。近來，不少西方國家頻頻向世界顯示的‘民主體現’，是把前任國家首腦送進法庭，似乎這就是自由之精髓。然而這恰恰證明西方民主選舉的侷限性和欺騙性：連自己政府首腦都選舉不准的民主，肯定不是真正的民主，它只能給國家帶來無法預料的後果。」
如果沒有後一段關於「民主體現」的舉例證明，讀者還真不太能夠理解他對兩黨制的不滿究竟在何處。有了這一說明，劉志勤的意思很明顯：一旦某人成為領袖，不管曾犯下什麼樣的罪錯，都不能送進法庭接受審判，只要發生審判前元首的事情，「肯定不是真正的民主」。
但該文顯然犯了好些個低級的常識錯誤：
一、民主制度的最大優勢不是在於其不犯錯，而是其糾錯機制。選錯了國家領袖的情況當然會發生，但不論其地位如何顯赫，只要違犯法律，就必須接受法律的制裁。這比中國「為尊者諱」，「刑不上黨與國家領導人」的人治好不知多少倍。在劉志勤（包括中國許多官員）看來，「當官不發財，請我都不來」，既然為官一方，以民脂民膏自肥是天經地義之事。至於國家領導人及其家屬，怎麼能夠因區區腐敗而接受審判？
二、他說審判國家元首的事情經常發生在西方民主國家，這也有失偏頗。將曾被送上法庭審判的前國家元首逐個數，計有：南韓金斗煥：那是個通過軍事政變上臺的軍政府；盧泰愚，是南韓在有民主形式無民主實質的民主制下非正常選舉產生的「民選總統」。菲律賓馬科斯，產生於威權政治控制下的「民主選舉」。至於埃及的穆巴拉克、突尼西亞的本．阿里，他們登位均通過威權統治下的「民主選舉」產生，並非真正民意。秘魯籐森受審，但其政府是軍政權；臺灣前總統陳水扁受審，但臺灣也非西方民主國家行列。西方民主國家的民選元首被送上法庭的，只有法國前總統希拉克一人，他是因其在任總統前擔任巴黎市長期間，通過編造的政府職位為他的政黨成員支付資金。讓巴黎納稅人蒙受了大約相當於140萬歐元的損失，因此法國一家法庭於2011年12月15日認定前總統希拉克挪用公款和損害公信力罪名成立，判處他兩年監禁，緩期執行。從希拉克犯法程度與影響範圍，比之前面列舉的任何一位都要輕微得多，但就這些在獨裁專制政權下輕如鴻毛的罪，一旦查出就被追究，不正好說明民主政治的優越性？
在劉志勤及《環球時報》看來，一個曾擔任法國總統十餘年的人，竟然因為「讓巴黎納稅人蒙受了大約相當於140萬歐元的損失」，就被送上法庭，這樣的民主制如果在中國實現，掀翻的可能不只是王的寶座，還有無數官吏的身家性命。而阿位伯之春後幾個獨裁者受審的「悲劇」，更是讓獨裁者們不寒而慄。一想到這樣的前景，劉志勤們不由得就擔心起來。考慮到劉志勤的身份是瑞士銀行駐北京代表，這銀行曾被稱為「獨裁者財富保險箱」之稱，只能說他無意中洩露了中國的「國家機密」，即中國的官員，從中央到地方，無官不貪。
劉文認為就是美國應當「開放」的是思想輿論市場，接受更多外部聲音。劉志勤寫下這段文字時，可能完全沒看以下現實：新華社、CCTV、《中國日報》、中國國際廣播電臺等早就在美國攻城掠地，新華社在紐約時代廣場與路透社、紐約時報等比鄰而居。新華社CNCWorld24小時滾動播出英語節目。至於在美國的華文媒體，除了法輪功系列的之外，基本被中共納入麾下。但信息平臺的搭建只是有了信息發布的能力，而信息的發布不等於信息的到達，更不等於被受眾接受。中國政府又不能在美國成立中宣部，關閉其他媒體，只許中國外宣媒體在美國獨霸市場，一枝獨秀。
《環球時報》通過劉志勤這麼一位「對外開放」的產物來敦促美國「改革開放」，也算是先向美國扔塊問路石，於內，算是呼應了胡總書記「文化戰」的號召；於外，也算是對美國長期以來「干涉中國內政」，以各種方式敦促中國「和平演變」報了一箭之仇：現在咱天朝也敦促你美國「改革開放」，看你老美怎麼接這招？
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
