3）這個原因簡單說就是「動機依舊」。服用興奮劑作弊的現象不是從中國始，也不僅中國有。像西歐和北美也出過轟動一時的本-約翰遜（加拿大）和米歇爾-史密斯（愛爾蘭）事件。但這些事件和上述中國運動員的行為有非常大的區別：他們/她們不是由體育當局組織（或默許）的系統性地服藥。而中國體育界發生的這些醜聞和當年冷戰時期東德和蘇聯體育界的某些無恥行徑非常相似，有的甚至是「一脈相承」，比如中國游泳隊就是1985年在東德醫生的引導下走上用「興奮劑」振興中國游泳之路的。
結果相似是因為原因相似。當年冷戰中的「社會主義陣營」是要用在國際體育大賽中優秀成績來裝點門面、凝聚人心、乃至證明社會主義制度的優越性。為此這些國家都是實行的「舉國體制」。從體育官員到教練再到運動員，有了好成績就可以名利雙收，甚至一步登天。你再看看現今的中國體育界，歷史是何其的相似。另外，那些作弊者即使在被抓住之後也沒有真正地身敗名裂。各位有興趣可以網上搜一下陳運鵬、周明（陳的第一個繼任者）和馬俊仁的現況；還有當年的「五朵金花」和馬家軍領袖的現況。你也可以想像一下，如果這種事情發生在美國，作弊者會是什麼下場！
另外提醒大家一下，就在倫敦奧運會開幕前，葉的隊友李思哲（17歲）在國內藥檢中不合格，而放棄參加本屆奧運會。
所以，我們有理由認為，發生「系統性」作弊行為的動機依舊存在！
我想，以上三點足以說明那些質疑的合理性。不過，我並不認為基於這些理由就可以在現在就指責或指控葉詩文服用了興奮劑。因為質疑和指控是完全不同的兩件事，指控者必須拿出具體證據，而不能以推理為依據。
前面說了質疑者的觀點及理由，下面分析一下「反對質疑者」或「支持葉詩文」者的觀點。（之所以打引號是因為這兩個表述實際上不太準確）
誠然，大部分中國人對此質疑表現得群情激憤，但他們中的絕大部分觀點沒有什麼分析價值。倒是兩個身份特殊的歐美人士的觀點被國內媒體和網民大量轉載，以做論據。那麼就來看看這兩個人到底說了什麼。
第一位是英國奧林匹克協會主席科林-莫尼翰，他表示：「我們清楚世界反興奮劑機構(WADA)的專業性，她（葉詩文）通過了WADA的所有測試，爭論可以到此為止了」。
第二位是倫敦奧組委的發言人馬克·亞當斯，他說：「目前沒有任何證據表明中國游泳選手葉詩文使用了興奮劑，她的精彩表現理應得到眾人的讚賞。.........我們有一套非常非常強大的檢測體系，如果有人違規是一定會被查出來的。"
我們仔細讀他們的話，就可以看出，首先這兩位都使用了」無罪推定「的理念。也就是說」在沒有證據證明葉詩文服用了興奮劑的情況下，我們就承認她是清白的「。「無罪推定」的原則現在基本上也是一種普世價值了，所以他們這麼說沒什麼人有意見。更何況，如果我們考慮到這兩個人的身份，他們不怎麼說才奇怪呢。因為作為組織者，他們當然不願意大家整天糾纏於一些「捕風捉影」的興奮劑醜聞。 另外，他們還或暗或明地表示「我們的興奮劑檢測很厲害，作弊一定會被查出來的噢」。嗯，你覺得警察願意對著廣大民眾（包括潛在的犯罪者）說：「我們的破案率其實不是很高，尤其是很少能當場抓住罪犯」這樣的話嗎？實際上，亞當斯也沒說「馬上一定會被查出來」。
而國內媒體和絕大多數網民把他們的話解讀為：他們個人，奧委會及國際反興奮劑機構證明葉詩文是清白的；興奮劑檢測結果已經證明了葉是清白的；並據此強烈要求質疑者道歉。
我認為出現這種情況有兩種可能的原因：一是誤解，二是故意歪曲。
首先，有不少人對無罪推定的原則不是很清楚，所以混淆了「因無罪推定原則而被判無罪的人」與「被證明無罪的人」二者之間的區別。關於這個區別，美國有個最著名的例子是「辛普森殺妻案」。辛普森先是被刑事法庭宣判無罪，後又被民事法庭宣判「有罪」，最後傾家蕩產、身敗名裂。也就是說先是證明不足，判為「清白」；後來發現證據充足了，就判為有罪。
其次，更多的人可能對反興奮劑鬥爭的特殊性不瞭解，所以認為葉現在藥檢合格就證明她100%清白。我認為這是由於對反興奮劑鬥爭的特殊性的不瞭解。而這也會像對90年代中國體育史不瞭解一樣，極大地影響我們對這個事件乃至此類事件的判斷。實際上，國內的媒體，尤其是體育媒體和體育界人士是絕對明白這個道理的，可他們就是不說！
興奮劑與反興奮劑的鬥爭幾乎伴隨了現代奧林匹克運動會的「一生」。非常遺憾的是反興奮劑的努力在這場激烈的角逐中總是落後一步，而且還是先天性的。道理很簡單：因為先有人使用興奮劑，才會有人來反興奮劑的。而且興奮劑的事業也在不斷地發展、與時俱進的，所以通常只有當一種新的興奮劑或作弊手段被發明並使用後，有時甚至是若干年後，反興奮劑陣營才能找出破解的辦法。所以現在運動員的尿樣現在最長要保存8年之久，就是為了「以待將來」。
如果我們簡單回顧一下世界體育史上，你會發現大多數被抓住的著名「作弊者」都不是當場「被捕」的。很多人是在獲得獎牌後的一兩年後「落網」的；甚至於有人被抓獲後，被取消了四年前的成績！
看到這裡，我想大家應該明白為什麼我說那兩位英國紳士根本就不是在「保證或證明」葉詩文是清白了吧。他們都是行業內的專家；我都懂的道理他們更清楚，所以不會那麼傻在現在去打這個「包票」的。另外，除了直接利益相關者，比如葉的教練和父親，大家還看見了多少中國體育界的專業人士站出來為葉詩文背書了嗎？這和普通中國民眾的反應形成了強烈的對比。這個現象說明什麼？說明很多人都明白我上面說的道理，但就是不說而已。話又說回來，現在這種事的真相只有極少數知道，有時甚至不包括運動員本人（就像林偉說的那樣）！比如東德體育當局就曾經把類固醇當作」特效維生素「大量發給運動員吃，有些運動員當時並不知情。
另外提一句，大家知道世界反興奮劑陣營是如何開始破解某種新興奮劑的？這個實際上不難猜：他們通常就是從懷疑或質疑開始的：質疑特別的體型體態，比如東德女運動員虎背熊腰的體型（中國的林莉的體型比男游泳運動員都健壯）；質疑」奇蹟「般的好成績，比如中國的馬家軍和」五朵金花「。那些被抓住的著名」造假者「在當時也都是廣受質疑的。
另外還有些」有重大嫌疑者「，可能很「幸運」地逃脫了懲罰。他們/她們的方法是「撈一票就走」，在新技術出現之前「金盆洗手」。沒有了證據，我們也就永遠不能指控他們/她們做了弊。但可以懷疑依舊，只有你有足夠的理由。所以，通常在國際上有兩個約定俗成的標準去判斷被質疑者是否作弊了。一個當然是在今後相當長的一段時間內，他/她藥檢結果還是清白的，第二就是該運動員在今後一段時間裏的成績是否能夠保持合理的高水平，也就是是否有正常的「成績生命曲線」。這也解釋了為什麼現在沒人對菲爾普斯和博爾特這樣的天才提出質疑了。
現在我們再回頭看看萊昂納德的話。他在後來一次採訪中（當時葉已通過首次藥檢，並有很多人要求他道歉），說過這麼一句話：「希望葉詩文在8年後還能證明自己的清白」。我認為這說明他承認葉現在證明了自己的「清白」；至於今後，大家有8年時間從上述兩方面進行觀察。我個人認為如果葉詩文能夠在8年的時間裏，從上述兩方面證明自己，我相信以萊昂納德為首的質疑者會並且也應該做出道歉的。
這裡我想特別提一個中國人並向他致敬。他叫魏巍，是葉的啟蒙教練。據WSJ報導：「葉詩文在體校時的教練魏巍說，過去確實查出過中國運動員的一些問題，這很不好，所以這次外界對葉詩文的質疑完全可以理解。但是我相信時間會證明一切。」
如果WSJ的報導沒問題的話，那我們必須要向魏巍教練脫帽致敬。不但因為他說出了目前我們中國人應該有的最正確的態度，還因為作為中國體育界尤其是游泳界的一員，他這樣說出真相，是要有一定勇氣的。
另外說一句，我之所以要加上一個前提「如果WSJ的報導沒問題的話」，不僅是因為我對WSJ的職業操守的警惕，而更多的是因為魏教練上面的這幾句話你現在在中國的媒體報導上根本查不到。中國各種網站上關於「魏教練接受外媒採訪」的報導鋪天蓋地，但弔詭而又不讓我意外的是：不但找不到魏教練的這幾句話，能找到的反而是「魏教練駁斥對葉詩文的質疑」。 你現在是不是對黨國的「新聞輿論導向」政策又有了一點新的認識？
最後，中國網民中還有一種觀點比較有代表性，也值得討論。
