【看中國2014年08月20日訊】如今中共的宣傳系統完全亂了章法，8月4日，首發於《長白山報》的《習近平：置個人生死譭譽於度外進行反腐》由鳳凰網轉載後廣為流傳，旋即又被大部分網站刪除，此事引發了網民的猜測，認為習反腐又有變數，遇到極大困難。
困難當然特別大，這從反腐引起的輿論波瀾可見一斑。
反腐重點是警軍特
這篇被刪的文章其實還可以在網上找到「遺珠」。我認為該文較重要的信息是提到「這次習近平總書記重要講話，對反腐敗形勢有一個新提法，就是腐敗和反腐敗兩軍對壘，呈‘膠著狀態’」，「習近平總書記十分堅決地講到‘與腐敗作鬥爭，個人生死，個人譭譽，無所謂。既然黨和國家的前途命運交給了我們，就要擔當起這個責任’。王岐山還指出，「這是一個立場問題、態度問題、站隊問題、定力問題，也反映了背後是對黨、對中國特色社會主義道路的決心問題。」
無論是「膠著狀態」預示的反腐困難，還是政治高層內部的「站隊問題」，這早就不是什麼秘密，有關方面通過背景各異的香港媒體，以及外媒各種直接、間接甚至隔山打牛的報導，釋放了不少信息，善於解讀的人早已明白近兩年中國高層政治是一番什麼光景。
從公布的反腐戰果來看，習近平反腐的三大要害部門是警軍特。警權與武警指揮權原來在周永康手中，習目前已經將其控制在手；軍權過去由郭伯雄與徐才厚雙頭掌控，隨著二人被拘押，人事慢慢調整，習近平應該也有把握控制。剩下的國安系統比較麻煩，這一塊本來就是有明有暗，分布全球，目前對北京反腐的價值判斷（並非形勢判斷）十分混亂，其中就有這個系統在起作用。
國安系統曾由曾慶紅長期經營，曾退位之後，也一直保持著對這個系統的控制力與影響力。但是，目前江、曾在警、軍二系統大勢已去，國安系統可以搗亂，可以威脅，但未必能發動政變，更未必能夠通過黨代會這種制度性安排來廢除習的總書記職務。
個人獨裁與寡頭政治孰優孰劣？
對這場反腐的價值判斷，形成鮮明對立的主要是兩類觀點。支持習反腐的人理由有二，一是認為反腐非常必要，能夠通過反腐抓捕一些腐敗分子總比讓他們留下繼續為禍要好，二是期盼習近平在局勢穩定、大權在握之後，有可能實行政治改革；對習反腐持非議態度的人，一是認為這是政治清洗，因而缺乏正當性；二是認為利益集團成員有實行憲政的願望。
兩種判斷都有一半對，支持派認為反腐非常必要，絕對正確；反對派認為是政治清洗，這是從反腐對象的選擇性來看，也符合當前事實。但無論是前者對習有可能政改的預期，還是後者認為利益集團成員有實行憲政的願望，都只是一種基於假想的推測。迄今為止，習近平未曾表現出任何對民主政治的興趣，也未顯露出對普世價值的愛好，有的只是「鞋腳論」、「三個自信」與堅持中國特色社會主義道路的表態。但認為利益集團有可能實行憲政的說法更為荒謬。如果說利益集團的代表是江胡時期的政治局常委們，這些人大權在握時，除了溫家寶個人在離職前兩年曾空言政改，並口頭表達了對普世價值的嚮往，其餘的人大都是「五不搞」，中國特色社會主義道路的堅持者。這些人對政治的態度是：既不前進（即通過政改推行民主制），因為那會喪失特權與保護其腐敗的現存制度；也不後退，因為毛式文革對他們極其不利。他們認為最理想的狀態就是保持目前這種半行政干預、半市場化經濟的權力經濟結構，因為只有保持權力對資源配置的壟斷並介入經濟活動，才能確保他們的家族繼續撈錢並且不受清洗。這些人在位時，有權力推行改革卻拚命維護現有體制，如今退休榮養卻有人希望他們推行憲政，且莫說這只是反對習近平反腐一派的期望，就算是這個利益集團的成員此時真有過這種表達，考慮到他們面臨的反腐壓力，這種表態的誠意就很值得懷疑。
反腐的前景很容易判斷：如果是習近平贏了，將穩固他的地位；如果是習輸，結果就是繼續維持江胡時期的寡頭共治。對民眾而言，二者都是獨裁，並無本質區別。從政治學意義考察，獨裁指由一個人或少數人集團擁有絕對政治權力而不受憲政與法律限制的政治體制，這種體制的統治權常由一人或一集團所壟斷，通過不同的鎮壓機制來發揮其政治權威。在兩次世界大戰之間，學界根據當時的現實，將獨裁政體分為憲法獨裁、共產獨裁（名義上是無產階級專政）、反革命獨裁及法西斯獨裁，20世紀60年代非洲各國經過民族獨立解放運動之後，又發展出許多不同類型的獨裁政體，如宗教獨裁、家族獨裁等。獨裁政體以其政治實踐昭告世界，這類政體嚴重侵害和違背民眾利益，甚至危害人民的生命及財產安全，因而逐漸被人類社會拋棄。
從中國民眾的角度來判斷，很難判斷個人獨裁與寡頭獨裁孰優孰劣。唯一不同的是，寡頭獨裁形成的食物鏈多那麼幾條，養活的攀附者要多一些。比如中國的政商結合，過去在九龍治水時期，大多數政治局常委們可以在自己掌控的部門形成家國一體的利益輸送鏈條，每一鏈條上各有不同的攀附者。如果中國政治體制不改，腐敗肯定還要捲土重來，就算習王二人清如水，又怎能阻止住成千上萬的官僚的尋租活動？
普世派期待的政改會不會從天而降？
自由不是免費的。憲政改革完全不符合中共極權政治的需要，更不符合中共利益集團的需要，從目前的情況來看，政改不會從天而降。我的理由如下：
中共從來就是危機推進型改革，沒有內生危機，絕不可能思謀改革。中共判斷改革是否有利，可能與清朝末年統治者相同，是既要保大清也要保中國，保大清先於保中國。戊戌政變之後，清朝廷宣布康有為及其康黨的罪狀，其中有一條赫然醒目：「又聞該黨建立保國會，保中國不保大清，殊堪髮指」，以後此語幾經流變，演變為慈禧太后親口所言的拒絕行憲的理由。這段話說明，清朝廷已經意識到，中國的利益與清皇室的利益並非一致，行憲可能導致皇室天下不保，但於中國有好處。這與中共目前面臨的局面相同：推行憲政可能保不住中共的特權與執政地位，但於中國有益。這恰好成為中共絕不接受的緣由。中共一直將本黨執政權包裝成「國家的核心利益」並昭告天下，要求美國等予以尊重。習本人既然斥銳意改革的戈爾巴喬夫不是男兒，目前也不大可能來個腦筋急轉彎。
鑒於此，我還是堅持我2003年在《中國威權統治的現狀及其前景》一文中所做的判斷：中國將長期維持「潰而不崩」之局：維繫一個社會的支柱有四根，在生態基座、倫理道德（在它國還表現為宗教文化）、基本生存條件（就業）等都遭到嚴重破壞之時，中國只剩下政府強管制這一根支柱。如果在這支柱倒塌之前，中國不能營造一個新的制度出口，很難對中國前景做出樂觀預測。
