全國性公民投票案第21案意見發表會第4場，反方代表吳亞昕。（圖片來源：視頻截圖 中央社直播）
【看中國2025年8月16日訊】（看中國記者李記眞綜合報導）攸關台灣未來能源走向的「重啟核三」全國性公民投票將於8月23日登場。隨著中央選舉委員會主辦的五場電視意見發表會於8月15日全數結束，正反雙方在能源韌性、經濟成本、核能安全與核廢料處置等議題上的激烈交鋒已完整呈現。台灣核能發電歷經47年，甫於今年5月因核三廠二號機除役而正式歸零，此次公投結果，將決定核電是否在台灣「起死回生」。
公投背景：法律、政治與程序之辯
本次公投案主文為：「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」。此案源於立法院在野黨團推動，在政治層面上，也被外界普遍視為對執政黨長期堅持的「非核家園」能源政策的一次直接挑戰。法律上，立法院已通過《核子反應器設施管制法》修正案，為核電廠延役增設了法源依據。
然而，即便公投通過門檻，後續程序依然複雜。反方代表、台電董事長曾文生便提出「程序錯置」的核心質疑，認為應先有完整的科學安檢報告，再交付全民公決，而非將專業技術風險直接拋給公眾，先行投票。
總統表態與公投的實質效力
在辯論期間，總統賴清德就公投議題正式表態，明確表示將投下「不同意」票。他重申政府立場，指核電重啟須滿足「兩個必須」（核安會訂定辦法、台電自檢）與「三個原則」（核安無虞、核廢有解、社會共識），並強調「安全是科學問題，不是公投能夠解決」，認為在完整安全檢驗前進行公投，無法確認人民願意承擔的風險。
此番表態引發在野黨的質疑。民眾黨主席黃國昌指出，總統一方面稱公投無法解決科學問題，另一方面卻又呼籲民眾投票，其邏輯存在矛盾，也與民進黨過去支持以公投決定重大政策的立場有所不同。總統的發言，也讓外界再度關注公投結果的實質約束力。根據台灣過往經驗，部分通過的公投案，在行政部門的政策執行上曾出現過不同解讀或執行落差，使得本次投票除了能源政策的選擇外，也增加了關於公投最終效力的討論。
和碩董事長童子賢過去曾有公開的反核紀錄，在辯論中也坦言立場的轉變。（圖片來源：視頻截圖 中央社直播）
反方代表吳亞昕便在辯論中，直接質疑黃國昌的立場轉變。（圖片來源：視頻截圖 中央社直播）
轉向的支持者：從反核到擁核的論述轉變
值得注意的是，本次辯論的一大潛在焦點，在於數名正方關鍵代表人物的立場演變。包括民眾黨主席黃國昌與和碩董事長童子賢在內的核心倡議者，過去皆曾有公開的反核紀錄。他們在辯論中坦言，立場的轉變是基於對當前局勢的重新評估：全球淨零碳排的壓力、AI產業崛起帶來的龐大電力需求、以及地緣政治風險下強化能源韌性的迫切性，使他們認為，現階段單靠綠能發展並不務實，核能作為穩定且無碳的基載電力，應是台灣不可或缺的選項。這一轉變本身也成為攻防焦點，反方代表吳亞昕便在辯論中，直接質疑黃國昌的立場轉變是出於政治考量而非風險評估。
五場辯論交鋒：五大核心爭點
一、國家安全與能源韌性
此議題為正方主攻的戰略高地。清大教授葉宗洸、民眾黨主席黃國昌等人均指出，台灣能源高達98%依賴進口，天然氣安全存量僅約10天、燃煤約36天，唯獨核能燃料可儲備長達18至36個月。黃國昌直言，若台海遭封鎖，「不用核電廠才是台灣最大的國安破口」。正方論點認為，保留至少一座核電廠作為戰時的能源保底，是國安的必要防線。
反方則從另一角度陳述國安風險。全國廢核行動平台等團體認為，大型集中式的核電廠在軍事衝突中目標脆弱，一旦遭攻擊或因電力中斷導致冷卻系統失效，後果不堪設想，反而成為國安的致命弱點。
「核能流言終結者」創辦人黃士修，將矛頭指向高昂的能源成本與台電的巨額虧損。（圖片來源：視頻截圖 中央社直播）
二、經濟成本與台電財務
正方代表如葉宗洸與「核能流言終結者」創辦人黃士修，皆將矛頭指向高昂的能源成本與台電的巨額虧損。黃士修估算，核三廠延役一年可省下約600億元支出，數年即可彌補累計虧損。他批評政府「逼台電高價買綠電，卻不讓用便宜核電」，最終成本由全民承擔。
反方代表、台電董事長曾文生則反駁缺電與成本的關聯。他指出，數據顯示近年備轉容量率穩定，並無系統性缺電問題。綠黨共同召集人甘崇緯則引用美國加州魔鬼谷核電廠延役5年成本高達新台幣2500億至3900億元的案例，主張老舊核電延役成本極高，並非外界想像的「便宜電力」。
三、核能安全與地質風險
核三廠的安全性是雙方攻防最激烈的領域。反方甘崇緯引用台電地質報告，指核三廠一號機廠房直接建於恆春斷層剪裂帶之上，地震可能導致廠房撕裂。他也提出核三廠過往曾發生氫氣火災、輻射廢水外排及全廠停電等事故，證明其存在系統性風險。同時，他以「浴缸曲線」理論形容，運轉40年的核三廠已處於設備最易故障的「耗損期」。
正方對此強力反擊。葉宗洸表示，核三廠耐震係數設計遠超台北101。黃士修更批評斷層說法僅為部分學者意見，並指核三廠經加固後耐震能力已提升，可承受七級以上強震，並舉日本女川核電廠在地震時成為居民避難所的案例，強調核電廠是抗震性最強的建築之一。
四、對「綠能替代方案」的檢視
擁核方論述的另一個核心，是對台灣綠能發展現況的強烈質疑。正方代表童子賢多次示警，台灣缺乏足夠土地，大規模鋪設光電板可能破壞生態，且颱風等天災已暴露出光電設施的脆弱性。更嚴峻的指控，則圍繞著「綠電貪腐」的標籤。近年法務部「靖平專案」已查獲多起地方政要與業者勾結的弊案，近七成民眾的民調也顯示對綠電市場存在官商勾結、圖利特定廠商的疑慮。
對此，政府及綠能產業方則回應，弊案僅為少數個案，99%的業者皆為正派經營，且颱風造成的災損容量僅約0.4%，影響極小。亦有論點指出，台灣綠電的躉購費率之所以較高，是因為市場尚未成熟（光、風電合計占比仍低於10%），未達啟動市場化競價的規模，初期的政策補貼是發展的必要過程。
五、核廢料處置與世代正義
「核廢料無解」是反方最強力的訴求之一，其論點根植於台灣數十年來的具體困境：至今，台灣不僅尚未找到高階核廢料的最終處置場址，連選址所需的相關法規都仍在研議階段。過去政府多次嘗試為低階核廢料尋找遷出場址，均因地方的強烈反對而失敗告終，更遑論爭議性更高的高階核廢料。因此，反方論點認為，在找到真正可行的解決方案並取得社會共識前，繼續產生核廢料是不負責任的。20歲的青年代表吳亞昕與屏東縣長周春米所提出的「世代正義」與「地方心聲」，正是這種現實困境下的倫理呼籲。
正方則將矛頭指向政治上的不作為。黃國昌指出，負責選址的專案小組多年未開會，證明問題卡在政府怠惰。他們主張，國際上已有「深孔地質處置（DBD）」等成熟技術，證明核廢料在技術上並非無解，真正的困境是缺乏政治意願去面對與解決。黃士修更稱，是反核團體的長期阻撓導致相關立法停滯，才是問題的癥結所在。
十字路口前的抉擇
五場辯論落幕，清晰地勾勒出台灣社會在能源議題上的深層矛盾。然而，在總統已為公投結果設定嚴格前提的政治現實下，這場投票的意義已變得空前複雜。
它不僅迫使人們在「眼前的能源需求」與「長遠的核安風險」、「可計算的經濟利益」與「難以量化的世代責任」之間做出抉擇；更讓選民必須思考，手中的這一票，在複雜的政策辯論與清晰的政治表態之間，究竟期待傳達何種訊息，又具備多少真實的份量。
8月23日，台灣將在這歷史的十字路口，投下定義未來的一票。
