西甲皇馬馬德里後衛迪恩．赫伊森（圖片來源：Cristian Trujillo/Quality Sport Images/Getty Images ）
【看中國2026年4月29日訊】2026年2月21日，西甲皇馬馬德里後衛迪恩．赫伊森因在海外社交賬號上轉發了一條多圖動態，轉發內容的評論區中被某些敏感的「小粉紅」認定包含針對中國人外貌特徵的所謂的「歧視性」言論，如「用牙線都能擋住他的眼睛」（被「玻璃心」感覺暗諷中國人眼睛小）以及「就連中國人都會覺得他像中國人」。
以上評論被「敏感的玻璃心」認定具有明顯的種族歧視意味。國內出現「聲討」之聲後，皇馬俱樂部「迫於」輿論壓力在其新浪微博官網表示道歉，然而卻「不依不饒」地被指責「敷衍」不夠真誠，沒有在海外網站上發布同樣的致歉聲明。
針對以上「捕風捉影」的指責，身為一個「涉世未深」「不知深淺」的大陸網民提出如下四點質疑：
首先，眾所周知大陸的網際網路是不允許「翻牆」登陸海外社交平臺的，舉報者是怎麼知道赫伊森的海外社交賬號上的內容的？在國內新聞通稿中只使用了「海外賬號」這一概括性詞彙，而沒有具體指哪個平臺，是「臉書」，還是其他的社交平臺？既然點名是「海外社交賬號」，那就不是國內社交平臺，國內網民如果「遵紀守法」便不可能知道的內容，怎麼就牽涉到「辱華」了？且引發了國內網民的同聲譴責，豈不是「無源之水無本之木」？
其次，既然中國官方指責皇馬後衛「辱華」，皇馬俱樂部在新浪微博官網發表致歉存在什麼問題嗎？既然是「道歉」不就是應該面向大陸民眾道歉嗎？皇馬海外官網屬於「海外平臺」，中國大陸的網民「按照法律」又看不到，在此基礎上指責皇馬俱樂部沒有在「海外平臺」同步致歉而被認定為「不夠真誠」，應該屬於「多此一舉」「無的放矢」「事倍功半」吧？
第三，赫伊森轉發的是一條多圖動態，被認為是「辱華」的是下面的評論，而那兩條被認為是「辱華」證據的評論又不是赫伊森發表的，為什麼要把板子打在赫伊森屁股上？如若赫伊森轉發了一條稱頌偉大領袖在梁家河磨煉意志的「正能量」動態，結果動態後面有幾個別的評論存在對偉大領袖「不敬」的言論，赫伊森即便出於「崇拜」的動機轉發，是不是也會沒有及時發現負面評論而貿然轉載，也要跟著殃及池魚？
第四，海外社交平臺沒有中共網信辦的「自我審查機制」，任何評論都會原樣保留，中共宣傳部門「鞭長莫及」，面對「不配合刪帖」的海外社交平臺值得「望洋興嘆」，或許是預感到「臉書」等海外社交平臺的「桀驁不馴」，便直接不讓「臉書」等海外社交平臺進入大陸網際網路，免得重蹈「谷歌」的覆轍，便轉而懲罰敢於轉帖的個人，尤其是其還隸屬於在華存在經濟利益的團體，算是捏住了「軟肋」、打中了「七寸」，此法屢試不爽。
無獨有偶，法國時裝品牌LEMAIRE因一張宣傳照片又被愛國「小粉紅」盯上了，看來是有專門關注、蒐集「辱華」信息的「踩縫紉機第五縱隊」，圖中長辮、長衫、剪刀的搭配被質疑存在「辱華」傾向，2026年4月26日此公司被迫發文致歉。
即便是「暗示」是明確的，如果脫掉長衫、剪去辮子就是「辱華」，那麼被譽為「國父」的孫中山必然是第一個「辱華」之人，而孫中山卻被中共官方譽為偉大的「革命先行者」，至今未見「中山陵」旁有抗議的標語。
如果「舉報者」及「附和者」覺得「穿長衫」不容置喙，「留長辮」不容質疑，那舉報者、質疑者、贊同者完全可以三分鐘內穿上長衫、費點時間留起長辮，這是個人「自由選擇」的問題，即便是國內的法律法規中也沒有強制規定必須要「脫掉長衫、剪去辮子」的條文。如今宣傳部門僅僅只是鼓勵孔乙己脫掉長衫去「自食其力」，不給政府添麻煩、增負擔，以此來鞭策高校畢業生們。
綜上所述，「喪心病狂」的狹隘民族主義、極端愛國主義和排外民粹主義，隔三差五地就按捺不住內心的躁動跳出來興風作浪一番，一個依靠隔三差五尋找「敵人」，發現「目標」便以大義凜然之姿揪出來「批倒批臭」，以此來「維持內部團結」「永葆戰鬥精神」的民族是可悲的、可憐的、可鄙的。
依照以往案例和現有頻率，兩個月便要「來這麼一次」「搞那麼一回」，預估下一個「辱華批鬥會」將會在八月下旬舉行，全球範圍內的知名團體及個人近期需要提高警惕，試看花落誰家吧。
