2022年10月7日，美國最高法院大法官們在華盛頓特區最高法院合影。（圖片來源：OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty Images）
【看中國2026年7月1日訊】（看中國記者路克編譯/綜合）《德撒律新聞》（Deseret News）6月30日報導，美國聯邦最高法院日前就川普(特朗普)政府試圖限制「出生公民權」（Birthright Citizenship）的行政令作出裁決，以6比3裁定行政令違法，其中5名大法官進一步認定其違反美國憲法第十四修正案。不過，這項看似塵埃落定的裁決，實際上暴露出保守派內部對憲法解釋的明顯分歧，也為未來國會是否仍有立法空間留下討論餘地。
綜合美聯社、ABC News等媒體報導，這項裁決不僅關係美國移民政策，更涉及第十四修正案如何理解、總統與國會權力邊界，以及已有百餘年歷史的司法先例是否仍具有約束力。
川普行政令為何引發憲法爭議
爭議焦點源於川普2025年1月重返白宮首日簽署的第14160號行政命令。
該命令主張，父母若非法居留美國，或僅持學生簽證、工作簽證、旅遊簽證等臨時身份，其在美國出生的子女不應自動取得美國國籍。
行政令援引美國憲法第十四修正案中的一句話——「凡在美國出生並受其管轄者，皆為美國公民」，認為非法或臨時居留者並非真正「受美國管轄」（subject to the jurisdiction thereof），因此其子女不應享有出生公民權。
然而，最高法院多數意見認為，這一解釋違背長期以來對第十四修正案的理解。
首席大法官約翰．羅伯茨（John Roberts）指出，第十四修正案是在南北戰爭結束後通過，其核心目的之一，就是推翻1857年臭名昭著的「德雷德．斯科特案」（Dred Scott v.Sandford），確保在美國出生的人普遍享有公民身份。
多數意見同時援引1898年具有里程碑意義的「黃金德案」（United States v.Wong Kim Ark），重申美國出生公民權僅存在極少數歷史例外，包括外國元首及外交官子女、敵軍佔領期間出生者，以及當年具有特殊法律地位的印第安部落成員等，行政部門和國會均無權隨意擴大這些例外範圍。
裁決為何既是6比3，又是5比4？
表面上，這起案件以6比3裁定川普行政令敗訴，但法律分析人士指出，這並不意味著6位大法官完全認同相同理由。
其中，保守派大法官佈雷特．卡瓦諾（Brett Kavanaugh）同意行政令違法，因此加入最終判決，使結果成為6比3。
不過，他並未認同行政令違反憲法，而是認為現行《移民與國籍法》（Immigration and Nationality Act）已經將1898年「黃金德案」對出生公民權的解釋寫入聯邦法律，因此總統不能以行政命令推翻國會制定的法律。
卡瓦諾同時提出不同觀點：理論上，如果國會未來立法，並針對出生公民權設定有限的新例外，在憲法框架下未必完全不可行。
換句話說，在「行政令是否違法」這一問題上，法院形成6票多數；但在「行政令是否違憲」這一核心憲法問題上，僅有羅伯茨及另外4位大法官形成5票多數意見。
保守派內部同樣存在明顯分歧
三位持反對意見的大法官——克拉倫斯．托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾．阿利托（Samuel Alito）和尼爾．戈薩奇（Neil Gorsuch）——均認為，第十四修正案中的「受美國管轄」應有比現行司法解釋更廣泛的限制。
托馬斯和阿利托引用1868年國會報告，認為真正決定公民資格的不只是出生地點，還應考慮父母是否以美國作為永久住所（domicile）。
依照這一觀點，持旅遊、學生或工作簽證短期停留美國者，其子女未必應自動取得美國國籍。
不過，三位反對者之間也並非完全一致。
戈薩奇特別提出疑問：如果一對非法居留美國多年的父母早已把美國作為永久生活所在地，他們是否已經形成法律意義上的「永久住所」？若答案是肯定，其子女是否仍應享有出生公民權？這一問題在現有判決中並未得到徹底解決。
美聯社分析認為，這場裁決不僅體現自由派與保守派之間的分歧，也暴露保守派內部對於原旨主義（Originalism）和第十四修正案解釋方法存在不同理解。
出生公民權未來仍可能成為國會攻防焦點
此次裁決意味著，川普政府試圖通過行政命令限製出生公民權的做法被法院否決，美國現行出生公民制度暫時維持不變。
不過，這並不代表爭議已經徹底結束。
按照多數意見，若要改變第十四修正案所確立的出生公民權，幾乎只能通過修憲，而美國修憲門檻極高，需要國會和各州廣泛支持，實現可能性極低。
但卡瓦諾的單獨意見，則被部分法律學者視為留下另一種可能：未來若國會針對「赴美生子」或部分特殊情形制定範圍較窄的新法律，並不一定完全沒有獲得法院支持的機會。
目前來看，無論是修憲還是推動新的聯邦立法，都面臨巨大政治阻力。因此，多家媒體普遍認為，美國延續百餘年的出生公民制度短期內仍將維持現狀，而圍繞移民政策與第十四修正案的法律爭論，未來仍可能持續進入國會和法院。
