要说一夫一妻制是正规军，那么各种野路子、杂牌军、游击队、预备役如雨后春笋；要说领取执照合法经营的单偶婚姻是正规作战，那么各种地道战、麻雀战、打一枪换一个地方......，以及“明修栈道、暗渡陈仓”、“声东击西”、“打得赢就打，打不赢就走”、偷袭战、遭遇战......演绎着百态千姿。古代一部分诡奇兵法在“情场”搏杀中大显身手。
于是，一夫一妻制本身在进行着一场艰难的阵地防御战，那些恩恩爱爱、忠贞不渝的“配偶”们，不知有多少已经中弹挂花，只不过“轻伤不下火线”。
放眼望去，“先富”们许多临阵逃脱，许多还成为显赫的叛军将领；后辈晚生高举“新新”和“小资”的幡子，似乎无意坚守战斗岗位；闹得中间力量亦有所分化，心猿意马，情乱神迷。问题是，虽然总体上居高临下，占据有利地形，但看看价值裂变，纲纪纷崩，主流意识形态已然难辨泾渭，信仰体系有点像“找不着北”的军事地图，越来越多的人至少在意识上、观念上对一夫一妻制划出大大的问号：“红旗到底能打多久”？
一．挑战直逼每个人的生活选择
千万别以为这问题很学究气，以为只适合于社会学、伦理学等等专家学者进行忠于职守的专业探讨。花心老公一句话就可直抵此问题的“现实意义”：“告诉你，一夫一妻制是违反人性的！”于是，糟糠之妻只剩下欲哭无泪的份儿。
然而，挑战可并非光是赤裸裸的现实，而是有“理论依据”的，其一是“物竞天择，优胜劣汰”的达尔文进化论，其二是自由竞争的市场经济原则。往远了说这两者有内在联系，往近了说两者又是互为援军的两股力量。其三就是不少人“难得明白”地运用的“人性”论：一夫一妻制压抑人性，违反人性。
当然，这“其三”是有一定“事实依据”的，大量婚内性生活难以避免地走向枯燥乏味，而婚外的性刺激长期“保鲜”，有点像家用电器在城里消费疲软，在郊区或偏远地区紧俏走红，形成巨大反差。
什么事儿在社会实践中跟时尚沾边，再加上“理论依据”的助阵，就有点意思了。所形成的挑战力量，不在于让人在“提高认识”的基础上理性地接受，恰恰在于迷迷糊糊地影响了人，造成挥之不去的心理暗示，还真就在一定程度上影响人的思维、心态和行为。
“一个丈夫一个老婆，这玩意儿合理吗？合时代潮流吗？”
如果一夫一妻制已经不符合人性，不符合社会发展趋势，只是靠道德法律在维系，只是习惯势力的延续，对偶婚姻如果只是某种意识形态的古老建筑，总有一天会苏东社会主义一样坍塌，那么，我们是否应当与时俱进？是否应当冒险超前？
疑问、困惑，常常并不是中性的，并不是考量本身。很可能潜移默化地转为某种冲动、某种期许，某种情变、某种自我原谅或慰藉，某种自我纵容或推动......
二．一夫一妻制历史并不长
人类进化的历史说明，一夫一妻制的确立与生产方式密切相关。今天考察社会演进，用单一的决定论是偏颇的，用任何一元决定因素来解释“历史发展规律”都有以偏概全之嫌。然而，将时光倒退到原始，生产方式的决定作用显然更为突出和根本，因为当时人与自然的关系、人类与其他生物类种之间的竞争关系尚且十分重要。直到今天，一夫一妻制存在延续的依据已然多元化，但生产方式作为影响因素之一，仍然是无法轻视的。
母系社会，是"一妻多夫"的时代，女性不仅可以有许多"丈夫 "，而且处于核心和掌权的绝对权威的地位，这种历史其实很长。父权制推翻母权制并取而代之，有点像今天的“拆迁工程”。－－母系社会赖以建立的基础被直接挪用过来：依然是生育优势和生产优势。面对历史如此的昭示，我们应当明白一点：一夫一妻制不是人为设计的产物，而是人类生存发展需要的产物。
有人认为一夫一妻制是历史上愚昧和野蛮的产物，现代文明是对其否定力量。甚至有人举例说：中国古代实行一夫多妻，因而强大，清末一夫多妻被“革命”，而一夫一妻制的实行造成国家一蹶不振与落后挨打。－－这种说法，实在为一夫一妻制造成冤案。罗素说：“人类的文明史，主要是一部父权渐渐衰落的历史，在大部分文明国家中，恰恰在开始历史记录之先，父权即已达到它的顶峰。”于是，一夫一妻制的确立和现代文明诞生之间的内在联系，是无论如何也难以排除的。
三．人类自身繁衍也是生产活动
正因为人类自身繁衍也是生产活动，而这种生产活动决不能由单个的人独立完成，也不能由同性的人完成，必须由男女的结合才能完成。打破原始原始共有制的“罪魁祸首”是剩余财产，更是劳动的人。正是由于人的劳动能力的提高造成了财产的剩余，同时也使智力达到了对于“劳动力”的认定。一方面，自己生的劳动力为自己创造财富服务，另一方面，剩余财富“肥水不流外人田”。单偶家庭成为双重的生产单位。
四．一夫一妻制与私有制
正因为一夫一妻制在一定生产方式的关照之中，所以设想一夫一妻制在某一天坍塌，只能是一厢情愿。
公民个人，是现代社会最基本的主体，单偶制家庭，是当今人类社会最基本的“细胞”。这与生产资料的占有方式密切相关。
当今世界上，人类社会的私有制方兴未艾，这是一夫一妻制最雄厚的基础之一。最自私的人也是必有一死的人，而越是自私越是关注私有财产的继承问题。即使发达国家征收高额遗产税，但遗产、家族、血脉、事业、著作权......等等必须有定向延续的生命期待。无论生前死后，只要子嗣、继承、血缘关系不可能烟消云散，一夫一妻制就是必然的。或者可以说，一夫一妻制不仅仅是由男女结成夫妻的关系所决定的，也是由纵向的代际关系所决定的。
一夫一妻制与所有制之间已经联姻而成稳固的“一夫一妻制”，只要所有制依然方兴未艾，就无法“休”掉一夫一妻制。更重要的是，私有观念已内化地发散为子嗣观念、亲子观念、家庭观念、继承观念，就连夫妻之间的“忌妒”心态，也有私有观念浓重的影子。
当今生育观念的淡化，在一定程度上是动摇一夫一妻制的因素，但其作用十分有限。因为第一，经济发展的畸形和贫富差距的扩大还不可能使更多的人轻视生育；第二，竞争的加剧既使竞争主体多元化，也使“家庭作为竞争主体”强化；第三，繁衍的需要作为社会基本需要的地位是无法从根本上动摇的。
五． 公有制不跟一夫一妻制过不去
那么，为什么实行社会主义制度、建立公有制的中国，不仅没有打破一夫一妻制、实行“共产共妻”，反而更干净利索地实行一夫一妻制呢？因为，单偶制家庭不仅是生产单位，也是最基本的消费单位。或者说，在生产、流通、交换、分配的经济链条中，单偶制家庭都是基本单位。因而，即使是“一大二公”，也要以此为基本的“社会细胞”。尽管人民公社、国家企业事业单位、政党团体等等高度统一，“自己的事再大也是小事，公家的事再小也是大事”，但是谁也无法取代生儿育女这件事，也就是说社会需要繁衍。越是强调“公”，越是需要“平均主义”，你可以一切生产资料归公，还可以搞公共食堂吃“大锅饭”，但是你不能把男男女女全部集中起来重新分配来个“性爱大锅饭”－－因为一男一女配对儿，本来就是是最平均的。
从柏拉图的《理想国》，到康有为的《大同书》，古今中外设计乌托邦的人都或多或少挑战一夫一妻制，但是，如果连中国人民公社时期都没有向一夫一妻制开刀的话，想人为打破一夫一妻制的努力，就别再费心思了。
私有制跟一夫一妻制不结仇，公有制也没跟一夫一妻制结下什么梁子。剩下的就是一些少数民族地区和非洲大陆了，可那里也在发生演变，非一夫一妻制的婚姻制度基本上属于“边缘化”。
六．单偶结合是家庭的核心框架
一夫一妻制不仅是一种性爱的、情感的婚姻模式，也是一种占据主流地位的家庭模式，即夫妻配偶是家庭的核心框架。近现代社会生产方式的变化，使家庭形式有了很大变化，在一夫一妻制基本结构不变的基础上，家庭变小，联合家庭向核心家庭转变。同时，也出现了子女各自成家以后，只剩下老年夫妇生活在一起的“空巢” 家庭、夫妻不主张生育子女的“丁克”家庭、夫妻之间分居的“单居”家庭、母亲与子女或父亲与子女组成的“残缺”家庭，等等。但是，核心框架不变，一夫一妻制作为家庭模式的主流地位不变。
“烽火连三月，家书抵万金”－－这是中国古诗中的名句，表明战争岁月里漂泊流浪者对家的思念。“我想有个家”、“说句心理话，我也想家”、“常回家看看”......，许多脍炙人口的当代歌曲，唱出了人们想家、爱家、恋家的情怀。人出生在家庭，自幼生活在家庭，上学时依靠着家庭，外出时思念着家庭，成人后还要建立新的家庭......。家庭，是每个人生长的摇篮、心灵的港湾、生命的依托。而家庭，依然是以单一配偶为核心框架支撑的、姻缘与血缘的基本组合。
七． 为“一夫多妻”张目决不明智
中国历史上事实上的“一夫多妻”，是有条件的，第一是极权专制，第二是等级格序，第三是太监、战争、徭役、戍边、农奴。可以说，实事上的一夫多妻制与实事上的奴隶制相辅相成。性权不平等，对性权的大量剥夺，在主流“意识形态”中锻造强大的性压抑和性禁锢的锁链，是嫔妃如云、妻妾成群、二房三房等等的社会条件。
何况，一夫多妻的“夫”，对于“妻”实行所有权和垄断权、实现主子欲和宰制欲，以女性物化、非人化为条件，即以女性的权利和人格极为低下为条件。同时，大批女性的“奴婢”，必然在社会宏观上伴随着大批男性的“奴隶”。即使在西方，在击溃皇权、神权、领主或庄园经济的过程中，击溃性禁锢，“性欲解放”和“性权解放”在一定阶段并行不悖，“性权解放”甚至更为实质。
有的朋友，尤其是在网上，向往或“倡导”一夫多妻制，实在不是明智的选择。
八．生物学类比行不通
有人认为，一夫多妻，有生物学的“依据”。比如哺乳动物多是“一夫多妻”，比如狮子的“一夫多妻”造就了该物种的强大。也有人认为：一夫多妻符合“市场竞争原理”，强者多妻，是竞争的结果；而一夫一妻，则是“计划经济”和“平均主义”的产物。这种说法的荒谬，在于两中说法内在地相通，都是将生物学现象简单类比而套向人类社会。
适者生存决不是强者生存、优者生存，以强、优的姿态而体现“进化”就离灭亡差不太远了，已经有科学家以此种眼光解释恐龙灭绝。适者的“适”，包含自然选择的意思。达尔文指出：“自然选择的作用只在于保存那些已发生的对生物体有益的变异，它不能引起变异，也不是一种神力。‘选择'一词并不含有有意识的意义，正如人们说万有引力控制着行星运行时，‘控制'一词不含有有意识的支配一样。”一夫一妻制在人类社会性发展中，绝非任何有意识的选择和控制的结果，任何大思想家、政治家都无法宣称自己对一夫一妻制的产生、确立有设计专利。
中国传统社会存在实事上的“一夫多妻”，必然导致性权在一定程度上的垄断，同时伴随着生育权在一定程度上的垄断，与之相伴随的宗法式的“土豆系列”拉近了繁衍过程中的血缘关系，决不利于“优化”。“王侯将相宁有种乎”？－－达官贵人、大款富豪、名星巨腕......宁有种乎？相反，“穷人的孩子早当家”，许多优秀人才的成功与青少年时代的吃苦关系密切。靠所谓“优秀人物”－－实际上是“娶”得起多个“老婆”的（养得起多各“二奶”、“三奶”...... 的）“育种”，不仅难以优化人口，反而极易“一代不如一代”。
顺便说一句，历史上简单类比达尔文进化论，鼓吹人种、种族优劣的不是没有，但给人类文明带来的不是什么进步，而是灾难。
一夫一妻制有雄厚的社会基础，有不只一个取向的价值维护力量，有“多元化”的思想流派支撑。也有很著名的学者说将来一夫一妻制必然崩溃，必然被更“先进” 的“家庭制度”、“婚姻制度”所取代。这种说法，实际上还是出于一种“非此即彼”、“非黑即白”的二元对立思维。将来怎么啦？一夫一妻制再不完美，也具有强大的生命力，至少，作出一夫一妻制从主流模式上下岗的预测，是没有什么依据的。即使在肯定是比较遥远的未来，其他的什么“制度”会出来，一夫一妻制也应在多元格局中占有一席之地。有人喜欢发散、流转，有人喜欢终生相伴、相依为命；有人喜欢同性恋，有人喜欢异性恋；有人喜欢非确定性，有人喜欢确定性；有人喜欢性欲导向，有人喜欢情感导向......，为什么一定要“崩溃”？为什么一定要“取代”？......这些针对一夫一妻制的提法，既不符合自由主义，也不符合保守主义，是想充当伟大设计师的人的空幻思维的反映。
(权雅之/西祠胡同)
