最近有两件事情都是关于和尚与政治的。
第一件是中新社消息，中国外交部前部长李肇星4月1日在英国剑桥大学说："一位知名的美国朋友告诉我，在西藏和国际上，有那么个别'政治和尚'。他们看上去是和尚，但所作所为都是在搞政治。" 他在回答听众有关西藏问题的提问时表示，在英国等许多国家，宗教和政治是分离的，不能想象，如果英国的大主教干预政治生活，英国人民会做何反应。
第二件是据《东方今报》报道，大名鼎鼎的少林寺方丈释永信在4月3日接受娱乐节目主持人李湘的采访。报道称：针对自己是"政治和尚"的说法，释永信认为这不准确，他参加全国人代会，是要维护佛教权益，为国家尽力，这是荣誉，参与政治不等于是"政治和尚"。
需要注意的是，释永信否认"政治和尚"的称谓是在李肇星痛批"政治和尚"之后的，这说明了释某还是很有"政治觉悟"的。如果李肇星没有痛批"政治和尚"，释永信大概也很乐于承认自己的"政治和尚"身份。
这两件事表面上反映了中国官方对于"政教结合"的言行不一致。第一件事告诉我们：作为中国官方代表的李肇星，是反对宗教与政治结合在一起的。之前，外交部发言人秦刚也认为"达赖不是单纯的宗教人士"。但第二件事告诉我们：中国当局实际上正在将宗教与政治捆绑在一起。
但如果我们深究其中的本质问题就会发现，对待"和尚"或宗教信仰的立场只是一个幌子，李外长高论的背后是要批评达赖喇嘛不听从当局的指挥。听不听统治者的话才是问题的根本。
在刚刚结束的"两会"上，宗教界的人士不可谓不多。除去全国人大代表和入选全国政协其他界别的委员，仅政协的宗教界别就有65位委员。其中，至少有14位藏族宗教人士。他们都亲自参与到国家的政治之中，讨论国务院的"政府工作报告"，选举国家领导人。释永信等人则提出了宗教界的法律地位及自身建设的议案，并对建设社会主义和谐社会提出了很多建议。帕巴拉·格列朗杰更是荣列"国家领导人"的行列，当选全国政协副主席。
如果根据李肇星是否"干预政治生活"的标准来判断，想必帕巴拉·格列朗杰、释永信等佛教人士都是所谓的"政治和尚"。但是，为什么李肇星只考虑英国人民的对政治与宗教结合的反应，而没有考虑中国人民对此的反应呢？如果英国人民崇尚宗教和政治分离，中国当局为什么又要把宗教人物捆绑在政治机构中、逼迫他们发表政治看法、制造宗教与政治结合呢？既然李肇星批评达赖这个流亡国外的"政治和尚"，为什么不批评统治者在国内制造"政治和尚"的政策和举动呢？
达赖跟这些国内的"政治和尚"相比，区别仅仅在于他不肯与统治者们同流合污。早些年，胡耀邦曾允诺，如果达赖回国，只要他不回西藏、不兼西藏的职务，就可以让他当全国人大副委员长、全国政协副主席。如果达赖喇嘛能这样在国内做一个听话的"政治和尚"，对他自己是非常有利的。那样一来，达赖就成了"国家领导人 "了，他也就不必饱受颠沛流离之苦了，更不会被面目丑恶的官僚小丑了。但是，达赖是一个负责人的宗教领袖，他坚持了宗教的自主权利。
尽管我不太认同释永信的种种言行，但是，我很赞同他"维护佛教权益"的想法。多年以来，达赖喇嘛孜孜以求的，不也正是在维护佛教利益吗？难道仅仅因为他身在国外、他的流派和他的民族，就剥夺他的权利、迫害他的信徒们吗？
其实，宗教和政治永远都是结合在一起的。且不说中国历史上的皇帝们追捧佛教和道教，中世纪欧洲人民也曾长期生活在基督教的阴影下。英国国教--"圣公会" --当初正是由世俗政治领袖--国王亨利八世--创立并兼任最高领袖。即使在目前政教分离的情况下，英国圣公会最高精神领袖"坎特伯雷大主教"也经常就世俗的政治发表看法。例如"中新网"2006年7月22日就报道：英国坎特伯雷大主教罗恩-威廉斯以及资深的工党议员一直要求英国支持联合国呼吁黎以双方立即停火的举措，但英国首相布莱尔于21日对此表示了反对。2007年11月，坎特伯雷大主教又称：美国运用其力量的方式比英帝国在其殖民最盛时期的行为更恶劣。对于这些，长期从事外交工作的李肇星不可能不知道。
可见，前外长李肇星对于"政治和尚"达赖喇嘛的批评，并不意在强调反对政治与宗教的分离，而是意指达赖喇嘛没有听从中共的指挥。他真正的意义是告诫达赖：做"政治和尚"没问题，但一定要像国内的那些"政治和尚"一样归顺！
