信评机构现在可说是力挽狂澜，因为金融海啸以来，他们屡遭责难。主要是美国金融机构将高风险的次级房贷包裹成证券商品，信用评等机构还给予相当高的评等。如雷曼兄弟倒闭前，标准普尔给的评等为A，预警制度完全失灵。这些商品甚至在保险公司的认证后，四处在市场行销，导致金融机构与投资人纷纷踩中地雷。金融监理单位也过于轻信这些评等报告，放任垃圾等级的商品在市场上大力吸金。
华尔街日报就曾指出，国际信评公司在这波次级房贷泡沫中有推波助澜作用，它们给予问题贷款包装的债券很高评等，让这些商品看起来像美政府公债一样安全，结果害惨许多人。如巴黎银行旗下2档基金踩到美国次级房贷地雷，有1/3以上是属于债信良好的2个A等级。连专业法人投资机构都被信评公司害惨，何况一般投资人。
前一阵子信评机构被指控时，竟然有某公司说："我们只依赖公开资讯做信评，如果公司的公开资讯有错，我们不是会计师，也不是检察官，自然会做出不正确的信评。"也有信评公司人员说："我们讲的话就像电影评论一样，可以听，也可以不听。"实在是很离谱的辩白。但也要怪2006年美国《信用评等机构改革法案》及法官的判例中，仅将信用评等资讯视为言论自由的观点。这次金融海啸就完全暴露了信评机制的不完善。
另外，克鲁曼表示，现在有太多复杂的金融商品，信评角色因此非常重要，信评机构应主动了解新商品。信评失效主要是"结构上"的问题，被评分的金融机构付钱要求提供评等，当然会有问题。评等报告应该是公共财，一般人都能阅读。有人觉得既然如此，信评应该由政府来做。但克鲁曼不支持信评机构国有化，因为这可能会让信评成为政治工具，比较中立的方式是政府对信评机构采取严格的监督就好。
信评机构报告向来是投资人了解风险的重要依据。信评绝不是落后指标，而是必须扮演领先指标，具备预警功能的角色。G20高峰会在金融管理法规的决议，将金融法规与监督普及到所有的金融机构、投资工具，对信用评等机构也要严格加以管理。看来对信评的问题，该管的还是要管，国际上已经开始踏出了第一步。
