习近平今日来到30多年前工作过的河北正定县（看中国配图/网络图片）
【看中国2013年07月15日讯】对习近平的这次“两个务必”河北行，笔者明显地看到了南辕北辙的说法。一方面，习近平对着官方随带的媒体及其记者、随陪官员们说：“省直机关的一个处，每个人有一定权力。 但是，大家都要牢记，权力是人民赋予的，要为人民用好权，让权力在阳光下运行”，又说到“〈习近平：今天就是来听大家的〉7月11日，习近平总书记来到30多年前工作过的河北正定县，看望塔元庄村干部群众，就开展党的群众路线教育实践活动直接听取最基层的意见。干部和村民踊跃发言。习近平说，这里我很熟悉，当年下乡就骑自行车来。今天就是来听大家的，看看乡亲们，接接地气，充充电”；而另外一方面，我们却又看到习近平自己一直在说，说了很多很多，并且说到“把我们党正在经受和将要经受各种考验的‘考试’考好，使我们的党永远不变质、我们的红色江山永远不变色。”
笔者是一个主张脉络与文本结合起来做综合研究的人。对习近平先生的这次重温“两个务必”的讲话，自然也需要“脉络”和“文本”一起的。在脉络上说，习近平说的话在7月11日、12日、13日和14日已经进行了报道。从这几天的报道内容上看，我们虽然每天都可以看到官方给予的连续说法，却也可以看到习近平在这些讲话上的“南辕北辙”，有的甚至是相互否定的东西。比如，我们可以轻易地看到两处，一是习近平说“今天就是来听大家的”，但是当他他一直说了没有停，倒是别人都一直在听他说，这样就产生了一种奇特的现象，究竟是谁听谁说啊？为什么说“听”的人倒成为了“发言人”了？二是习近平说“权力是人民赋予的，要为人民用好权，让权力在阳光下运行”，却又在稍后说到“使我们的党永远不变质、我们的红色江山永远不变色”。
前一个问题，笔者在此不做说明，大家也都清楚现实的潜规则，权力者的“假谦虚”。对于后一个问题，此处倒是需要非常地分析一下。中国人对1949年中国共产党的学说，大多是比较了解的，大家都清楚地知道宪法上写着“人民是国家的主人”，稍后又有胡锦涛先生在任时期喊的“权为民所赋，权为民所用”，我们把这些结合起来，也就是习近平先生这次指出的“权力是人民赋予的，要为人民用好权”。既然宪法上明文规定，权力属于“人民”的，那中国共产党各级官员的权力自然而然是来自人民大众授予的，这也就表明了“人民”与“政府官员”直接构成权力契约关系——契约的主人是人民，客人是中共各级官员。在这里，我们看到了中国共产党最高党魁们一而再、再而三地承认党政府的权力授予来自人民大众，那根据契约精神，授权的主人（人民大众）就绝对可以监督、约束客人（政府官员）。这一点，习近平在讲“省直机关的一个处，每个人有一定权力。 但是，大家都要牢记，权力是人民赋予的，要为人民用好权，让权力在阳光下运行”这句话的时候，好像也意识到了这一点，只是他没有用直白的语言表达出来，而是用“要为人民用好权，让权力在阳光下运行”转换了“人民监督、约束党政府官员”（民主的表现形式）。
如果习的讲话点到为止，那我们就可能会得出一个可以接受且会有点愉快的心情。然而，事情远远不是如此。在报道习的这个讲话之后，次日又有习的“使我们的党永远不变质、我们的红色江山永远不变色”。这样，如果我们把前一天的“人民监督、约束党政府官员”作为标准，那“万世永不变色”就非常难以站住脚的（专制政治的表现形式）。
宪法上既然明确规定“人民是主人”，那人民就绝对有权力去自己选择自己的政府，也就是他们满意的时候选择这个，不满意的时候则选择另外一个。如此一来，所谓的“权力是人民赋予的，要为人民用好权，让权力在阳光下运行”与“我们的红色江山永远不变色”就形成了鲜明的不和谐。主人的权力授予客人的政府官员，政府官员却要“红色江山永远不变色”。于是，我们就需要问问：你“客人”们这么叫，有征求过“主人”的意见吗？主人同意了这个要求吗？
从历史上看，中国帝制社会也是差不多的“主人与客人”矛盾的。姜尚说“天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者则得天下，擅天下之利者则失天下”， 《慎子》说的“立天子以为天下，非立天下以为天子也。立君以为国，非立国以为君也”， 黄宗羲则说“以天下为主，君为客。凡君之所毕世而经营者为天下也”。但是，中国古代的皇帝们，却总是把百姓授予的权力当做自家的，并且要求世袭血缘去继承这个专制权力。当然，中国人也不否定，历史上确实有那么少数几位皇帝意识到这个问题，并且信誓旦旦地对着百姓说“改过自新”，会善待百姓。但是，中国古代的“圣人、贤人政治”有一个弱点，就是：皇帝们说要为百姓做主，为百姓做事，但他们是不是真正地为百姓做事，百姓始终处于被动权。如果皇帝为百姓做事，百姓也只有接受；如果皇帝不为百姓做事，百姓也不能怎么样。相比之下的民主政治，国民是国家的主人，在选举中充分发挥“主人”的作用，用选票来决定谁成为当选，而被选的人要成功就得低头像主人的国民谦恭。
专制与民主的区别，就在于人民大众在国家的地位如何。在专制体制下，百姓或人民都是被动者，他们没有选择权，没有监督权；居于专制统治地位的官员，他们拥有主动权，他们对百姓如何，完全由他们自我良心去操作，百姓都无何奈何，只有接受或敢怒不敢言两种形式。
（有删节）
