2022年10月7日，美国最高法院大法官们在华盛顿特区最高法院合影。（图片来源：OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty Images）
【看中国2026年7月1日讯】（看中国记者路克编译/综合）《德撒律新闻》（Deseret News）6月30日报道，美国联邦最高法院日前就川普(特朗普)政府试图限制“出生公民权”（Birthright Citizenship）的行政令作出裁决，以6比3裁定行政令违法，其中5名大法官进一步认定其违反美国宪法第十四修正案。不过，这项看似尘埃落定的裁决，实际上暴露出保守派内部对宪法解释的明显分歧，也为未来国会是否仍有立法空间留下讨论余地。
综合美联社、ABC News等媒体报道，这项裁决不仅关系美国移民政策，更涉及第十四修正案如何理解、总统与国会权力边界，以及已有百余年历史的司法先例是否仍具有约束力。
川普行政令为何引发宪法争议
争议焦点源于川普2025年1月重返白宫首日签署的第14160号行政命令。
该命令主张，父母若非法居留美国，或仅持学生签证、工作签证、旅游签证等临时身份，其在美国出生的子女不应自动取得美国国籍。
行政令援引美国宪法第十四修正案中的一句话——“凡在美国出生并受其管辖者，皆为美国公民”，认为非法或临时居留者并非真正“受美国管辖”（subject to the jurisdiction thereof），因此其子女不应享有出生公民权。
然而，最高法院多数意见认为，这一解释违背长期以来对第十四修正案的理解。
首席大法官约翰・罗伯茨（John Roberts）指出，第十四修正案是在南北战争结束后通过，其核心目的之一，就是推翻1857年臭名昭著的“德雷德・斯科特案”（Dred Scott v.Sandford），确保在美国出生的人普遍享有公民身份。
多数意见同时援引1898年具有里程碑意义的“黄金德案”（United States v.Wong Kim Ark），重申美国出生公民权仅存在极少数历史例外，包括外国元首及外交官子女、敌军占领期间出生者，以及当年具有特殊法律地位的印第安部落成员等，行政部门和国会均无权随意扩大这些例外范围。
裁决为何既是6比3，又是5比4？
表面上，这起案件以6比3裁定川普行政令败诉，但法律分析人士指出，这并不意味着6位大法官完全认同相同理由。
其中，保守派大法官布雷特・卡瓦诺（Brett Kavanaugh）同意行政令违法，因此加入最终判决，使结果成为6比3。
不过，他并未认同行政令违反宪法，而是认为现行《移民与国籍法》（Immigration and Nationality Act）已经将1898年“黄金德案”对出生公民权的解释写入联邦法律，因此总统不能以行政命令推翻国会制定的法律。
卡瓦诺同时提出不同观点：理论上，如果国会未来立法，并针对出生公民权设定有限的新例外，在宪法框架下未必完全不可行。
换句话说，在“行政令是否违法”这一问题上，法院形成6票多数；但在“行政令是否违宪”这一核心宪法问题上，仅有罗伯茨及另外4位大法官形成5票多数意见。
保守派内部同样存在明显分歧
三位持反对意见的大法官——克拉伦斯・托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔・阿利托（Samuel Alito）和尼尔・戈萨奇（Neil Gorsuch）——均认为，第十四修正案中的“受美国管辖”应有比现行司法解释更广泛的限制。
托马斯和阿利托引用1868年国会报告，认为真正决定公民资格的不只是出生地点，还应考虑父母是否以美国作为永久住所（domicile）。
依照这一观点，持旅游、学生或工作签证短期停留美国者，其子女未必应自动取得美国国籍。
不过，三位反对者之间也并非完全一致。
戈萨奇特别提出疑问：如果一对非法居留美国多年的父母早已把美国作为永久生活所在地，他们是否已经形成法律意义上的“永久住所”？若答案是肯定，其子女是否仍应享有出生公民权？这一问题在现有判决中并未得到彻底解决。
美联社分析认为，这场裁决不仅体现自由派与保守派之间的分歧，也暴露保守派内部对于原旨主义（Originalism）和第十四修正案解释方法存在不同理解。
出生公民权未来仍可能成为国会攻防焦点
此次裁决意味着，川普政府试图通过行政命令限制出生公民权的做法被法院否决，美国现行出生公民制度暂时维持不变。
不过，这并不代表争议已经彻底结束。
按照多数意见，若要改变第十四修正案所确立的出生公民权，几乎只能通过修宪，而美国修宪门槛极高，需要国会和各州广泛支持，实现可能性极低。
但卡瓦诺的单独意见，则被部分法律学者视为留下另一种可能：未来若国会针对“赴美生子”或部分特殊情形制定范围较窄的新法律，并不一定完全没有获得法院支持的机会。
目前来看，无论是修宪还是推动新的联邦立法，都面临巨大政治阻力。因此，多家媒体普遍认为，美国延续百余年的出生公民制度短期内仍将维持现状，而围绕移民政策与第十四修正案的法律争论，未来仍可能持续进入国会和法院。
