2026年9月23日，习近平访美（图片来源：Chip Somodevilla/Getty Images）
【看中国2026年9月25日讯】美中关系存在重大分歧，这是事实。双方在贸易、科技、军事安全及国际秩序等问题上，有各自的利益与立场。正因为存在分歧，两国领导人才需要接触，需要谈判。假如什么问题都能达成一致，反而没有多少谈判的必要。
既然决定接触，按照适当的外交规格接待对方，又有什么问题？
国事访问是国家之间的正式外交活动。邀请一位国家元首来访，安排欢迎仪式、举行正式会谈，是正常的外交程序。接待规格体现的是国家之间的外交礼仪，并不意味着认可对方的政治制度，更不意味着接受对方的政策主张。把礼遇理解为让步，把接待理解为示弱，首先就混淆了外交礼仪与实质政策。
美国完全可以给予中国国家主席正式的国事访问待遇，同时在谈判桌上坚持自己的国家利益。欢迎仪式上握手，谈判时据理力争，二者没有任何矛盾。难道两国存在战略竞争，就必须在机场给对方一个下马威，才能证明自己立场坚定？
外交不是街头斗气，更不是谁先露出笑容，谁就输了。
有人担心，对方会利用国事访问宣传自己的国际地位。这样的政治效果确实可能存在，但外交活动本来就可能使双方各有所得。美国总统访问其他国家，同样可能获得政治收益。不能因为对方也有收获，就认定自己必然吃亏。关键在于双方究竟交换了什么条件，各自获得了什么利益。
谈判尤其如此。美国希望解决贸易争端、获得稳定的关键矿物供应，中国希望改善贸易条件、减少经济压力，双方各有所求，正是谈判得以展开的基础。至于能否达成协议，协议是否公平，是否能够落实，自然需要根据具体内容判断。不能在会谈尚未开始时，就因为双方各有政治考虑，断定整场外交活动不过是一场表演。
如果政治动机足以否定谈判，那么世界上还有多少外交活动能够成立？
国家领导人进行外交活动，既要考虑国家利益，也不可能完全脱离国内政治。一个能够扩大本国产品出口、改善供应链安全的协议，即使同时有助于执政者的政治地位，也不能因此否定其经济价值。反过来，一个损害国家利益的协议，也不会因为领导人的动机看起来高尚，就自动变得合理。
判断外交政策，应该考察具体行为及其后果，而不是先揣测动机，再根据揣测决定如何评价结果。
还有一种逻辑值得注意：既然美中存在长期战略竞争，那么双方举行峰会也没有多大意义。这实际上混淆了长期战略与具体外交。
战略竞争可以持续数十年，但竞争双方仍然需要处理贸易往来、地区安全以及可能发生的军事误判。冷战期间，美国与苏联没有因为意识形态对立而停止一切外交接触。双方举行首脑会谈、签署军控协议，并不意味着任何一方放弃了自己的战略立场。
同样，今天美中之间存在制度和战略分歧，并不意味着双方只能不断升级对抗，更不意味着谈判本身就是一种错误。
如果认为正常接待不妥，举行会谈不妥，达成协议也可能被解释为让步，那么究竟希望两国采取什么方式处理现有分歧？难道只有停止接触、全面对抗，甚至发生军事冲突，才能证明双方坚持了自己的立场？
反对某项具体协议，当然可以提出理由；认为某项政策损害国家利益，也完全可以依据事实进行讨论。但如果连正常外交接触都值得怀疑，就有必要说明，拒绝接触究竟能够解决什么问题。
国家之间的竞争，最终要看实际利益，而不是看谁表现得更加愤怒。
一次国事访问，既不能证明美中长期竞争已经结束，也不能保证双方一定能够取得重大外交成果。双方可能达成协议，也可能只解决部分问题，甚至可能因为分歧过大而没有取得实质进展。这些都需要根据会谈结果判断。
真正值得关注的是，美国提出了什么要求，中国作出了什么回应，双方达成了什么协议，原有的安全政策是否发生变化，以及有关承诺能否得到执行。
至于欢迎仪式有多隆重，双方领导人是否握手微笑，只要符合正常外交礼仪，就没有必要赋予它们超出事实的政治含义。
外交的目的不是让对方难堪，而是通过接触、谈判和必要的竞争维护自身利益。正常接待是礼仪，谈判是手段，国家利益才是需要检验的实质。
