台海危机（图片来源: 视频截图 风云大棋局）
【看中国2026年9月26日讯】前两篇文章讨论的是美国对华战略的演变。这一篇把镜头转到台海，因为台海是检验那套判断最直接的地方。
在中国，有非常强大的力量主张以武力解决台湾问题，这不是秘密。更值得注意的是另一种更流行的意见：美国已经内定不会为台湾同一个核大国兵戎相见，战略模糊已经失去意义；既然如此，武统窗口正在打开，采取行动只是时间问题，甚至有人给出了“不会晚于2029年”之类的具体时间表。
这种意见的依据基于一组对当前态势的观察。譬如：美国的相对影响力在衰减，美俄都被战争拖住，美国阶段性更需要中国，东亚美军因中东而稀薄，盟友对美国可靠性的疑虑上升，中国则从被动似乎转为攻守平衡，并且学会了交易。
这些观察有些抓住了现实，值得认真对待；有些仍有争议，值得细讨。更大的问题，是它们从短期态势直接推出了长期意图和行动时间表。这正是笔者提醒过的中国需要避免的第二个误判：把美国竞争目标的收缩，读成美国准备退出亚洲。
也因此，它值得认真回答，不是因为它一定错，而是因为它如果流行开来，本身就是台海最大的风险。所以这篇文章要问的是：这种意见是否真的看清了美国，看清了美国的战略？
回答分三个问题：美国会不会为台湾开战？北京会不会越过战争门槛？台海最可能出现的形态是什么？
一、美国会不会为台湾开战？
先把“放弃台湾”拆开。它至少有三层：放弃支持台湾自卫的法律与政策框架；放弃军售；降低政治支持。三者的可能性完全不同，混在一起就没法谈。
先看政策框架。美国官方通常认为，对台政策由《台湾关系法》（Taiwan Relations Act）、三个中美联合公报和“六项保证”（Six Assurances）共同构成。它们的法律地位并不相同：三个联合公报是外交文件，“六项保证”是政策承诺，《台湾关系法》才是美国国内法。后者要求美国向台湾提供必要的防御性装备，并维持抵抗针对台湾的武力或胁迫的能力；但它没有自动出兵的条款。这种“提供自卫能力，却不预先承诺是否参战”的安排，正是“战略模糊”（strategic ambiguity）的法律基础。
再看行动。川普(特朗普)第二任期第一年公布的对台军售规模已经非常可观，其中2025年12月约111亿美元的方案，是迄今最大单笔对台军售；另有约140亿美元的方案被暂缓处理。2026年1月的《国防战略》没有直接提及台湾，却把印太军事重点放在沿第一岛链建立强大的“拒止性防御”（denial defense）上：不寻求主宰中国，却要阻止任何国家支配美国及其盟友。台湾正处于这条防线的关键位置。这不能证明美国届时一定参战，却足以说明：台湾不是一个可以毫无战略代价地从美国印太布局中抽掉的棋子。当然，第一岛链证明台湾很重要，却也不能证明美国一定开战。
那么，“美国已经内定不会开战”这一判断从何而来？它主要来自对川普当前姿态的解读：他把140亿美元军售称为“谈判筹码”；据报道，他曾让高市早苗在台湾问题上“调低音量”。这些信号确实会引起盟友疑虑。但与此同时，2025年12月的《国家安全战略》仍把威慑台海冲突列为优先事项，重申不支持任何一方单方面改变台海现状，并要求美国与盟友建立能在第一岛链拒止侵略的军事力量。有意思的是：《国家安全战略》明确谈台湾，《国防战略》不直接谈台湾，却把军力重点放在台湾所在的第一岛链。前者是政策目标，后者是军事部署。川普的姿态与这些文件之间存在张力，却不能简单地把前者解释成美国准备退出第一岛链。军售暂缓几个月，首先是节奏；长期军售关系，则是结构。第一岛链的兵力与基地布局，才是更难改变的部署。问题在于，当节奏被反复拿来交易时，最终也可能侵蚀外界对结构的信心，这一点后面还要谈。
更根本的一点是：美国会不会为台湾开战，这个问题的正确答案是“不知道”，而且真的是就连美国总统也未必知道。战略模糊的全部功能，就在于让北京无法确定这一条。一个人如果确信美国不会来，模糊对他当然“没有意义”，但那是他的确信，不是美国的决定。历史上最危险的，正是这种确信。文安立指出，1914年德国正是因为假设英国不会援助盟友才敢于开战；1950年金日成和斯大林也是算准了美国不会介入朝鲜。威慑失败的第一步，从来不是威慑方软弱，而是被威慑方确信对方软弱。
所以对第一个问题的回答是：美国不太可能放弃帮助台湾维持自卫能力的法律责任，也不会轻易撤掉第一岛链的军事部署；它可能调整军售节奏和表态音量；至于危机发生后是否、何时以及以何种方式介入，美国刻意没有给出答案。这种不可知，不是战略模糊的漏洞，而是战略模糊本身。
二、北京会不会越过战争门槛？
在主张采取行动的意见里，理由是一个窗口：东亚美军是空的，西方联盟处于最差时段，伊朗把美国拖住，中国的能源储备和法律动员都已就绪。这是典型的“窗口逻辑”（window of opportunity），战争史上最常见的错误之一。1941年的日本就是算准了一个窗口：美国尚未完成动员，欧洲无暇东顾，石油禁运逼得不能再等。窗口是真的，结论是错的，后果是惨的。
窗口逻辑有三个问题。
第一，窗口是临时的，战争是永久的。东亚兵力稀薄、盟友步调不一、伊朗牵制，这些是中东战争造成的状态，六个月到两年内都会变；而一旦越过门槛，后果延续几十年。用临时条件做永久决定，是把一个变量当成了常量。
第二，它同这种意见自己的观察打架。一个正在左右逢源、底气上升、学会交易、买大豆买天然气买飞机的国家，为什么要在窗口里押上一切？如果总体时间确实在中国一边，就没有必要因为一个短期窗口而押上一切；如果某些关键条件正在恶化，人口、技术封锁、台湾认同或美军部署，那就更需要证明：为什么眼前的军事窗口足以抵消战争可能造成的长期逆转。中美是一场没有终局的重复博弈，“未来的影子”足够长时，克制才是理性的。至少到目前为止，北京虽然持续加强军事压力，却仍没有迈过全面战争的门槛，这说明成本计算依然存在。
第三，它把能力当成了意图。美军前印太司令戴维森2021年提出的“2027年”，本质上是对能力增长和风险窗口的警告，不是北京已经确定的行动日期，更不是倒计时。近年修订的动员、征用法规，火箭军和军委的人事清洗，都是能力和体制的整备，是持久竞争的常态化，不是倒计时。有一种判断认为军队清洗不影响作战质量。历史经验至少提示，持续的人事清洗很难被简单视为“不影响作战质量”，它可能强化最高层控制，却也可能削弱专业判断、信息上达和指挥系统的稳定性，1937年的苏联就是一个警示。而同一种意见又常常强调，决策已经系于一个人的感觉和魄力，这两个判断互相打架：高度集中的决策，加上频繁变动的军事指挥系统，带来的不是更少的掣肘，而是更大的信息失真与行动风险。
必须承认，“一人决策”这一点里有一个真问题。当决策集中到一个人身上，制度对错误的过滤就变薄，这使得任何“理性”推演都要打折扣。但这不是预测，是风险声明。说“一个人可能犯错”，与说“他一定会在某个年份之前采取行动”，是两种完全不同的判断。前者应该让所有人警惕，后者没有证据。
三、台海最可能出现的形态
主张采取武统行动的某些意见对冲突形态的设想通常很具体：不是千船竞发，不是地毯轰炸，而是近岸演习、船绕港封、逼迫谈判。这个设想是有依据的，2024年“联合利剑”、2025年“海峡雷霆”演习，练的就是封锁。但它恰恰否定了这种意见自己的前提。
封锁不是速决战，是一场持久危机的开端。它也不需要美军立即正面参战。护航、出口管制、金融制裁、二级制裁，以及对航运、保险和美元结算的限制，都可能成为反制手段。近年来美国对伊朗和俄罗斯的制裁已经表明，现代封锁不仅发生在海面上，也发生在银行账户、保险合同和支付系统里。这种金融、航运与保险层面的反封锁，对中国大陆造成的绝对损失将远大于对伊朗，因为中国与全球贸易、能源运输和美元体系的联系更加深入；但中国的经济体量、产业能力和反制手段也远非伊朗可比。它究竟先压垮谁，不能轻易断言。唯一可以确定的是：封锁绝不会是一场低成本、短周期的行动。这种意见常引伊朗的石油“卖不出去”来说明美国的被动，这个例子其实在提醒另一件事：封锁是一把双刃剑。
所以台海最可能的形态，不是一场登陆战，而是灰色地带（grey zone）与封锁式危机的反复：演习常态化，执法船越线，海缆被切，空域被压缩，某一次“检查”引发对峙，双方都在测试对方的红线在哪里。这种形态的危险，不在于哪一方决定开战，而在于没有人决定打一场大战，冲突却自己升级了。1914年的教训并不是没有国家愿意动武，而是几乎没有决策者真正预见：一次局部动武会怎样沿着联盟、动员与误判的链条，升级为席卷欧洲的总体战争。这正是“文明持久战”三条底线里最要紧的一条：不能失控。
四、“放弃台湾”的真正含义
回到标题。美国会放弃台湾吗？现按照前面提出的三个层次，分别回答。
第一，放弃支持台湾自卫的法律与政策框架，可能性最低。
《台湾关系法》仍是美国国内法，国会两党对支持台湾自卫仍有广泛共识；第一岛链的拒止性防御，也已经嵌入美国的印太军事布局。因此，美国短期内不太可能整体撤掉这一框架。这不仅关系台湾，也关系美国在日本、韩国、菲律宾和澳大利亚等伙伴眼中的战略信用。
第二，完全停止对台军售，可能性同样很低；但军售的时间、规模和内容可以交易。
长期军售关系是一种结构，单笔军售何时批准、批准多少、交付什么，则属于节奏。140亿美元方案可以暂缓，某些装备可以延后，但这还不等于美国决定终止对台军售。真正值得警惕的是：当军售节奏被反复用作谈判筹码时，它也会逐渐侵蚀外界对长期结构的信心。
第三，降低政治支持，可能性最高，也最容易成为交易的一部分。
领导人是否公开谈台湾，联合声明如何措辞，台湾官员如何过境，美国是否明确反对“台独”，这些都比法律和军事部署更有弹性。北京通过谈判更可能影响的，主要是这一层：降低音量、减少象征性互动、约束政治表述。但政治降温不等于法律框架消失，更不等于美国退出第一岛链。
因此，“美国放弃台湾”不是一个简单的“是”或“否”。更准确的判断是：
法律与战略框架最难改变，长期军售关系相对稳定，军售节奏与政治表述最容易交易。
真正的风险也正在这里：美国可能只是在调整节奏和音量，北京却可能把这种调整理解为战略撤退。美国拿来交易的原本是信号，但信号一旦被误读，动摇的就可能是威慑本身。
一句话，美国最不可能放弃的是法律与第一岛链框架，最可能交易的是军售节奏与政治音量；真正危险的，是北京把后者的变化误读为前者的坍塌。美国拿来交易的原本是信号，但信号一旦被误读，动摇的就可能是威慑本身。
还有一个变量常常被忽略：台湾自己。美国对台湾的支持从来不是无条件的，其中一个重要条件，就是台湾自身表现出防卫的意志与能力。防务预算、后备动员、能源与通信的韧性，这些决定的是台湾在封锁危机的头几个月能不能撑住，而头几个月决定美国有没有介入的时间和理由。有人说台湾的政党对立不影响北京的决心，这可能是对的；但它影响美国的决心。台湾自卫的意志与能力越弱，美国介入的政治意愿就越低。没有一个安全伙伴能够长期把自己的防卫责任完全外包给别人。
五、这对三方各意味着什么
对美国，要求是纪律。不把军援当筹码，不在表述上摇摆，不让北京有理由相信“美国不会来”。威慑的成本远低于威慑失败的成本。
对北京，要求是放下窗口逻辑。如果时间在你一边，就没有理由在窗口里押注；如果某些条件在恶化，就更需要证明一次冒险足以扭转长期趋势，而历史上这样的证明几乎没有成功过。去魅是双向的：美国需要放下“中国必然改变”的幻觉，中国需要放下“美国必然退缩”的幻觉。台海是这两个幻觉相遇的地方。
对台湾，要求是自助。美国更可能帮助一个有能力、有意志保卫自己的台湾，而不会无限度替代台湾承担本应由其自身承担的责任。这不是冷酷，而是安全合作的常识。
