幾則新出爐的御用學者的大忽悠

近年來，中共的一些基層幹部突然流行起口吐真言來了（當然，其中不少是被"革命小酒"給燒的）。林嘉祥的"屁民"，蘆濤的"國家羅漢"，逯軍的"你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話......" 都是傳誦一時的名言。黨官們不經意間撕下了罩在官民關係上的"溫情脈脈的面紗"，讓百姓窺見了他們齷齪而凶悍的形骸。相比之下，黨官們豢養的政治學者們卻城闕深深，蛹兒一樣躲在重重謊言織成的繭子裡面。不管執政黨處境有多尷尬，民眾覺悟有多大變化，依然靠著年深日久的忽悠功夫，不遺餘力地漂白罪惡，矇蔽民智。這些學者大都有一串很唬人的名銜，加之官方大力推介，其言論之毒害性不可小覷。

中共的執政合法性是打出來的 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

正值中共建政60年紀念，關於中共執政的合法性（legitimacy）問題，再次引起人們的關注。社科院的房寧教授應人民網之邀，與網友對談。房教授說道："合法性（正當性）的表現可以有很多具體的形式，比如說選舉、社會革命、默認等等。中國共產黨及其執政地位是在中國人民反抗外來壓迫，爭取民族獨立和社會解放的革命鬥爭中獲得的，是億萬人民用他們的鮮血、生命、財產、情感、知識得來的......如果從西方的政治學原理或西方法理學的角度，這叫做革命權，即人民革命塑造了政權的合法性。"這段話，如果通俗地講，就是中共的執政合法性是打出來的。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

雖然中共政權並不十分避諱"槍桿子裡面出政權"這樣的毛式表述，但像房寧教授這樣用暴力奪權來解釋源自西方政治學的權力來源、政權合法性（正當性）仍然讓人感到新鮮。要知道，隨著國門開啟，歐風東漸，連中共自己都不好意思再渲染暴力奪權的武功，而代之以較為委婉的"人民的選擇"。當然，"人民的選擇"肯定不是"人民的選舉"，即使非要賴給"人民"，也不過是在各派惡鬥中的選邊兒，而不是理性、和平、自願的選舉。

其實，與合法性（正當性）概念相關的還有一個合理性（justification）概念。合法性關注權力的來源，合理性關注權力既成後官權能否與民眾達成良性發展。從這個意義上來說，即使非要說中共的權力來源合法，那麼中共奪權政權後的六十年來其合理性依然沒有確立--別的不說，光是人民的基本權利就依然被當局剝奪。人民以默認的方式向政府讓渡部分權利，但卻沒有換來政府對基本人權的保障。相反，政府慾壑難填，得寸進尺，以各種理由、藉口和手段，剝奪了民眾幾乎所有權利。

房寧先生的訪談後來以《黨的執政地位源於人民革命》為題發表，大陸各門戶網站廣為轉載。房先生大談革命權，倒是暫時為中共的合法性找到了一定的理論依據，但是既然當年不那麼水深火熱中的中共可以打出一個執政合法性，今天生活在十足的水深火熱中的中國人民是不是也可以抄起革命權，打出一個合法的執政地位來呢？這樣的疑問和衝動，大概是房寧和人民網的編輯們不能壓制的吧。

黨主民主

與房寧這樣的死硬挺共學者相比，同是忽悠，有的御用政治學者--比如中央黨校的王長江教授--就忽悠得有些可愛。王教授在中共十七屆四中全會前接受人民網的採訪，提出了"政黨主導型的民主"的概念。該訪談後來以《我們是政黨主導型的民主》在人民網刊發。

王教授說道："我們國家一開始共產黨建立的時候，是一個專制制度，並不是說，怎麼讓人民當家作主，最重要的還是如何推翻專制統治，回過頭來再建設民主政治。在這樣的一種情況下，我們的民主發展是後來才出現的，我們的民主就和西方的民主不一樣，它應該是政黨主導型的民主。" "誰來主導呢？在我們這樣一個國家，我們看到，能夠主導的、有能力、有資格主導的也只有中國共產黨。"

王教授敢於承認共產黨施行的是專制制度，這不能不說是一種長進。他還給"專制制度"加了時間限定，說是"一開始共產黨建立的時候"，也為共產黨日後萬一施行民主留下了退路。但是王教授的理論核心--"政黨主導型的民主"，卻讓人忍俊不禁。眾所周知，中國近代引入"民主"（democracy）的概念，就是為了對抗延續千年的"君主" （monarchy）。"民主"和"君主"是一對相互矛盾的概念。同理，"民主"和"黨主"也是水火不容。民主的基本形式是選舉和參與，如果有一個千年老龜一樣的政黨壓在全體公民的頭上，獨霸著權力，甚至操作著全民的思想和精神，人民還有什麼需要去選舉，去參與的？

清末的立憲派裡頭的保守人士，儘管有的很善於調和斡旋，但思路最終也只是"君主立憲"，而沒能想出"君主民主"這樣的歪點子。他們要是聽說王教授這種"黨主民主"的奇思妙想，想必會慚愧得再死一次。

黨內民主和人民民主能搭界？

2007 年，中共的十七大報告裡提出："要以擴大黨內民主帶動人民民主，以增進黨內和諧促進社會和諧。"此後，關於以黨內民主引領國家民主的宏論可謂汗牛充棟。王長江教授也是這一迷思的堅定信徒。不但相信，而且還板上釘釘地認定二者有同起同落的正比關係。他推斷："黨自身民主不民主，就牽涉到社會能不能實現民主。黨的民主多一點，社會民主就多一點。如果黨自身沒有民主，那社會民主就根本無從談起。"

但黨內民主和人民民主怎能搭上界呢？王教授的論述有一個藏而不宣的邏輯預設，那就是四個堅持的第一條。作為體制中人，王教授這樣思考當然有他的道理，但是這個邏輯預設不予鋪展開來，事實上就形成了一個險惡的陷阱--名義上是在談民主，事實上是在談一黨專制。所謂民主，原來最終要服務於黨運長久這一目的。

民主的本質體現在權利的切分。中共談黨內民主是在黨建範疇內談的，也就是說，黨內民主是為了黨自身的發展和建設。而這個黨越強健、越強勢，很難說就是民眾之福。十分可能的結果是，黨強民弱，官悍民萎。黨運長久，而民眾永無出頭之日。民主了的黨很可能像把磨得更鋒利的刀，把本屬於民眾的蛋糕更多地切到黨的盤子裡。

把黨的利益（在一黨專制下同時往往又是官的利益）和民眾的利益看作一損俱損，一榮俱榮，是三個代表的謬論在作祟。60年的歷史已經證明，這種混淆群己權界，模糊利益關係的漂亮說辭背後，往往隱藏著強盜的掠奪。

做編輯工作，少不了閱讀各方的理論和觀點，包括這些御用學者不時拋出的鴻篇巨製。筆者常想，這些博導、教授、學者們到底是真地不懂還是故意說謊？若是南郭先生的後輩，倒也並非完全不可以原諒--中國自古至今胡亂混飯的學者數不勝數，最遭的情況不過被人罵作笨蛋。若是故意說謊，結局可就慘了--欺瞞民眾，助紂為虐，那是必定要釘上歷史的恥辱柱的。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)

来源:觀察

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。