民主才是根除專制的致勝法寶

作者：李大立發表：2010-03-18 21:48

感謝貴刋發表拙文「沒有民主，何來憲政？」，商榷邵建先生的「唯立憲論」和「民主的專制論」，意猶未盡，還有一些話想說出來請教邵先生和廣大讀者。我想，邵先生之所以有這兩個論點，原因之一很可能因為其矛盾分類有誤。邵先生將君主與民主視作一對矛盾(國體)、立憲與專制視作另一對矛盾(政體)，竊以為結論成疑，很值得討論。

筆者認為，就國體而言，君主應與共和為一對矛盾；就政體而言，民主應與專制為另一對矛盾。

查《大英百科全書辭典》(讀者文摘遠東有限公司、臺灣百科文化事業股份有限公司1993年6月版，以下簡稱《百科》)：「共和制：泛指國家元首和國家權力機構由選舉產生的政治制度，與君主制相對。共和國：實施共和制的國家，與君主國相對」；「君主制(即帝制)：以君主(國王、皇帝等)任終身國家元首，國家權力掌握在世襲君主及皇族手中的政治制度。君主國：實施君主制的國家，與共和國相對」。中文《辭海》(1989年香港中華書局、上海辭書出版社)則解釋說：「共和：共同執政」，「君主：君為主宰」。兩本辭典均指出：君主國體包括：君主分封制、君主專制制、君主立憲制等。共和國體包括：總統制、內閣制、混合制、兩院制等等。

《百科》：「民主：國家主權屬於全體人民，施政以民意為準則，國民依法選舉民意代表，以普選和代議制直接間接管理國家。」「專制：由最高統治者(君主或獨裁者)憑個人意志一人獨自操縱政權，獨斷專行。」《辭海》：「民主：以多數人的意志為政權基礎，承認全體公民自由平等的管治形式和國家形態。」「專制：立法、司法和行政全由一國元首獨攬大權，其特徵是國家統治權由一人獨斷專行，缺乏分權機制。」即使大陸出版的《漢語大詞典》也指：「民主：指人民有參與國事或對國事有自由發表意見權利的政治制度。」「專制：由少數人統治(寡頭政治)或一個人統治(獨裁專制)國家，獨斷專行。」「專：獨；制：斷也。」以上各辭典的「民主制度」和「專制制度」條目，均指是互相對立的。

邵先生卻將民主與專制分列兩類不同性質的矛盾(君主與民主、立憲與專制)，從而得出專制與民主無關，甚至出現「民主的專制」；唯有「立憲」才能根除專制的結論，(對此，筆者在其他文章中已發表看法，在此不贅，有興趣的讀者請參閱筆者博客)。筆者認為正相反：民主與專制不但密切相關，而且唯有民主才是根除專制的致勝法寶。

因為如果一個國家的統治者，他的權力來源不正當不合法，不是來源於人民的授權，而是來源於超自然(自稱天子或君權神授，如民國之前的各朝各代)或者來源於暴力(戰爭或戰爭威脅，所謂「槍桿子裡出政權」，如中共政權)，他們必然對人民大眾無所敬畏，對人民大眾為所欲為，他們總以為權力是上天給的，或者是老子打下來的，「普天之下莫非王土」，人民大眾只不過是「屁民」，不過是一群奴才，頤指氣使，予取予求，「民可使由之」，人民大眾只配乖乖地做順民，根本沒有資格過問國事，由這些人來掌握政權，必然會實行專制，不是君主專制就是獨裁專制。相反，如果執政權來自於全體公民定期的選舉，來自於人民大眾的有限授權，他們必然要對全體公民負責，他們的施政必然會以民意為基礎。為了防止執政者為所欲為，或者有時「好心辦壞事」，在這種國家，人民大眾早已設定了分權機制，不管誰上臺，都必然要受到民意機構和輿論的監督。在這種制度下，無論誰上臺執政，都不可能獨斷專行，重要議題必須議會通過，而議會裡仍然有反對黨的代表。因為選擇統治者的權力掌握在人民手中，人民可以通過定期的選舉，將不稱職的執政者趕下臺。這就是民主，因此，民主才是根除專制的致勝法寶。

筆者認為，雖然中國大陸至今仍然沒有民主，但畢竟推翻君主制實行共和制近一百年了，現時有些知識份子重提一百年前的「康梁道路」、「君主立憲」，已無多少現實意義，中國不可能再走回頭路到君主制。有些人甚至藉此否定辛亥革命，就更加錯得離譜。筆者完全相信，孫中山先生領導的辛亥革命是為了給中國人民帶來自由民主，原因之一就是孫先生是一個受過西方教育，遊歷過各國，具國際視野，對西方民主有深刻認識的人，而不是像毛澤東那樣既坐井觀天，又夜郎自大，對西方民主毫無認識的土包子。只可惜國民的民主素質跟不上，加上種種內外原因導致延誤了大半個世紀才得以在臺灣實現。現在我們中國人應該討論的不是君主制還是共和制這個國體問題，而是應該討論民主還是專制這個政體的問題，集中力量探討中國民主化道路，討論如何才能夠實現民主憲政，只有有了民主，才能夠根除專制的禍害。

筆者個人的看法，像上世紀毛澤東共產黨那種全面內戰暴力革命不應該再發生，也不可能再發生了。將來中國大陸實現民主化演變，很可能借鑒臺灣的模式。因為隨著經濟的飛速發展，不合時宜的政治制度已經成了絆腳石，社會各階層的政治訴求必然日益高漲，勢必形成強大的民主力量和黨外公民運動，迫使中共統治者不得不進行政治改革。加上中國大陸特有的黨內鬥爭、錢權勾結、貪污腐敗、民怨沸騰，在在都比當年的臺灣更尖銳激烈，因此發生「顏色革命」(非緩慢改良，也非大規模暴力革命)的可能性極大。我們應該做的和所能做的就是怎樣來壯大民主力量，形成強有力的公民運動，而不是哀求中共「立憲」(他已經立了四部憲法，作了六次修改了)，也不是追求保留中共特權為前提的有限民主；當然，即便將來民主化成功了，也不應該「以其人之道，還治其人之身」，像共產黨當年殘殺已放下武器的國民黨及迫害他們的家屬一樣，全面清算所有的共產黨人(對犯下反人類罪的罪魁禍首和鯨吞人民財富的大貪應循法律追究)，而是應該向臺灣人民學習，把共產黨改造成為一個遵守法紀的政黨，允許他們保留共產主義、社會主義甚至毛澤東思想、鄧小平理論等等，讓他們平等地與其他政黨競爭，如果能夠重新得到人民的信任，也可以憑選票上臺，像臺灣國民黨一樣，那才是中國大陸真正民主化的開始。

綜上所說，筆者認為，邵先生所說的「不問國體，自問政體」、「不問誰掌握權力，祗問如何使用權力？」「民主不但和專制無以構成對立；而且民主本身就有專制的可能。」「憲政，祗有憲政才是專制制度的致命之扼。」不是理論推斷錯了就是實踐檢驗證實錯了。民主不但和專制息息相關，而且是根除專制的致勝法寶。

以上筆者一孔之見，歡迎批評指正。

(寫於2010年2月26日，3月8日修改，香港)
(www.davidyung.blogspot.com)

首刋於3月10日「民主中國」

(文章僅代表作者個人立場和觀點)

来源:來稿

【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海，小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員：每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用，成為《看中國》網站的榮譽會員，就可以助力我們突破審查與封鎖，向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊，在危難時刻向他們發出預警，救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。