晨海:套上中共的政治方向，"憲法修改"永遠找不到正確方向！ 評方立"憲法修改必須堅持正確的政治方向"

本週中國國內"憲法修改"進入全國人大常委會"法定程序"。新華社報導說：此事受到海內外關注。

日前新華社在全國所有媒體的重要版面上"聯播了"一篇方立的文章："憲法修改必須堅持正確的政治方向"，特地在作者名字後面註明："中央政策研究室副主任"，以其官銜顯示該文的權威性。

堅持中共的正確的政治方向？
什麼時候中共有過正確的政治方向？

一九五四年中共第一部憲法第一條說："中華人民共和國是人民民主國家"；一九七五年中共第二部憲法改為："無產階級專政的國家"，突出了專政；一九八二年中共第三部憲法又說："人民民主專政的國家"，將第一部的"民主"與第二部的"專政"合二而一。

僅是最重要的政體問題，就有以上三種說法，一會兒突出民主，一會兒突出專政，一會兒又拼湊在一起，真是翻手為雲復手為雨。
請間方立：以上三種政治方向究竟哪一種方向是正確的？現在中共究竟要堅持哪一種方向？

一九四九年中共的臨時憲法《全國政協共同綱領》還說："人民有思想自由"，到了五四年第一部憲法正式頒布，卻刪掉了此條，於是中國人民沒有了"思想自由"；五四年的第一部憲法還說：人民有"有遷徒的自由"，七五年的第二部憲法卻把此條刪掉了，於是廣大農民失去了"遷徒"到城市的自由；七五年的第二部憲法增加了一條：人民有運用"大鳴、大放、大辯論、大字報"的權利。到了八二年第三部憲法，又刪掉了此條，從此連貼個小字報也違法。第三部憲法還被鄧小平刪掉了以前幾版憲法均有的人民的"罷工的自由"。

以上涉及人民的權利與自由，也說明一個政黨極重要的政治方向，卻看中共的臉色

一日三變！

請問方立，究竟是刪掉思想自由、刪掉罷工自由才是正確的政治方向？或是增加大字報等"四大"才是正確的政治方向？


五四年第一部憲法說："共和國的一切權力屬於人民。人民行使權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。"；第二部憲法變成："共產黨是全中國人民的導核心。工人階級經過共產黨實現對國家的領導"，即人民權力不是經過人大，而是經過中共才實現。

國家的一切權力屬於誰？一會說：屬於人民，一會兒說：屬於中共？第三部憲法又重複了第一部憲法的說法：屬於人民；而現在方立又代表中央研究室說："無論是改革和完善黨和國家的領導體制，都是為了改善和加強黨的領導"，看來又反覆了第三部憲法關於中共是領導核心的老調？
以上說法反覆無常，請問方立：究竟哪一種說法才是正確方向？

以上中共政治方向的反覆無常，說明中共並不存在所謂的"正確政治方向"，而是隨著獨栽者的個人意願，隨意決定其政治方向。

最典型的一例：一九七五年毛澤東突然提出不設國家主席，堂堂的國家憲法馬上相應地修改；而四人邦狗頭軍師張春橋當時代表中共中央作"修憲說明"，還厚著臉皮說：不設國家主席"符合全國人民的願望"。

張春橋為第二部憲法作過修憲說明，他的名字只好永遠留在中共的修憲歷史上。

張春橋等四人邦曾經給"憲法修改"套上"指導思想"；如今又由寵幸文人出面，要給憲法修改套上"正確的政治方向"：

張春橋當年"修憲說明"："中國共產黨是全中國人民的領導核心"，"馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想是我國指導思想的理論基礎"；

而今日方立說："憲法修改要有利於加強和改善黨的領導"，"憲法修改必須堅持以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和'三個代表'重要思想為指導。"兩者說法幾乎一字不差！

江澤民的名言是與時俱進，而中央研究室的副主任出面給修憲定調子，卻是如此爛調？與四人邦相比也沒有一點新意？

這老調子，無非是：一、中共的權力要繼續壟斷一切。二、馬列毛鄧的偽科學要繼續壟斷中國人民的思想。
難道一個政黨的政治方向，就是為了自己的權力？為了鉗制人民的思想嗎？
而中國人民值得再追隨這種政治方向嗎？
所以套上中共的政治方向，"憲法修改"永遠找不到正確方向！
我只能為如此修憲而失望地嘆了一口氣，唉！
中國人民什麼時候才能盼到真正的修憲？！
(文章僅代表作者個人立場和觀點) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。