是廓清歷史真相還是為暴政辯護？

北京<<讀書>>雜誌去年十一期刊登了一篇題為「廓清一個歷史真相--蘇聯三十年代大清洗人數考」的文章，作者是中國社科院的一位叫吳恩遠的蘇聯歷史學家。文章引用了大量蘇聯解體後公布的歷史材料說明在冷戰時期西方歷史學家和蘇聯持不同政見者對斯大林大清洗時期被殺害的人數的估計是誇大的。這些歷史學家中特別被作者批評的是英國歷史學家羅伯特康奎斯特，蘇聯持不同政見者麥德維傑夫和索爾仁尼琴，以及蘇聯國防部歷史學家沃爾戈科諾夫。

康奎斯特1968年出版的<<大恐怖>>是西方史學界第一部比較系統地研究蘇聯在斯大林時期政治鎮壓的作品，可以說是西方在那個年代研究斯大林暴政的代表作。康奎斯特的估計是從1936到1938年至少有六百萬人被捕，三百萬人被處死，二百萬人被埋葬在集中營。康奎斯特的這本書被翻譯成數十種文字，在冷戰時期被廣泛引用。吳恩遠的文章說，康奎斯特說他的書主要根據的是蘇聯政府三十和六十年代公布的數字，受害者本人數據、蘇聯叛逃者提供的材料和二次大戰中被德國人掠走的資料。吳恩遠說「但這些並非嚴格意義上的大清洗檔案數據」。他引用俄羅斯學者杜金的話說「直到1985年春天，誰都沒有可能利用真正的檔案數據分析三十-五十年代祖國歷史上痛苦的一頁。」另一個俄羅斯學者利特溫則說：「1991年八月後，隨著部分早期秘密檔案的解密，才開始真正研究大清洗問題。」因此，吳恩遠說這些人對大清洗受害人數的研究都是不準確的：「羅伯特康奎斯特，德沃爾戈科諾夫，羅伊麥德維傑夫，索爾仁尼琴等這些早期研究大清洗問題的人，在俄羅斯檔案材料公布後，其誇大的數據已經已經遭到很多俄羅斯歷史學家的批判。」

作為歷史學家，澄清被誇大的數據是本職工作。但同樣重要的是要回答一個問題：為什麼在重大歷史問題上會出現誇大不實的數據？這其實比到底誇大了多少或者掩蓋了多少更值得討論。在大清洗問題上，根據吳恩遠文章中列舉的數據，毫無疑問康奎斯特等人的數據是誇大的。但之所以會出現誇大，是因為他們不能得到翔實的數據。所有可靠的數據都被蘇聯官方封鎖了，或者甚至連蘇聯官方都不知道到底死了多少關了多少流放了多少。

那麼接下來要提出的問題是：在不能得到完全可靠的數據的情況下，要不要對有關問題進行研究？我想如果對這個問題的回答是否定的，那麼無疑是說在1991年以前不應該對大清洗問題作研究，甚至不可以對蘇聯歷史作研究，因為大量的蘇聯歷史真相是被官方掩蓋和歪曲的。然而，這顯然是一個荒謬的答案。吳恩遠的文章不厭其煩地引用了大量數據說明康奎斯特等人數據的不實，但卻迴避了作為歷史學家來說更應該回答的問題：在蘇聯解體和被官方壟斷的資料解密以前，要不要對大清洗作研究以及可不可以對受害者人數作估計。

我認為，越是對被官方嚴密封鎖的歷史越需要歷史學家和親身經歷者去研究，從事這種研究的歷史學家更值得人們敬重，因為他們的工作不但更具有開創性，而且本身是對於暴政的挑戰和揭露。如果後來的歷史學家以這些先驅佔有的資料不足而對他們評頭論足甚至肆意否定，只能說明他們自己的膚淺和毫無歷史感。

然而吳恩遠的文章所暴露的還不止是這個中國社會科學院蘇聯歷史學家的膚淺和缺乏歷史感。他說這些「肆意歪曲、誇大的鎮反數字成為蘇聯社會主義『暴政』的證據，導致全盤否定蘇聯歷史，造成人們思想的混亂，政治、經濟和社會的動盪，最終釀成國家的崩潰。」這無疑是說，蘇聯的解體是歷史學家「肆意歪曲」和「誇大」斯大林鎮反數字的結果。這不但說明作者的本意並不僅僅是要「廓清歷史真相」，而是要以「斯大林時期並沒有殺那麼多人」為由來為暴政辯護。

為暴政辯護也可以。歷史學家各有其使命感。不過荒謬的是，按照吳恩遠的邏輯，當人們瞭解了斯大林時期到底死了多少人以後，已經混亂的思想不就可以重新一致、已經動盪的社會不就可以再次太平、已經崩潰的蘇聯也不就可以重建了嗎？

我想，要回答這個問題，需要的不是歷史學家的智慧，而是正常人的理性。

作者任教於美國特拉華州立大學歷史系

---《觀察》首發，
看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。