孫豐：難道人是理論命題中的事實嗎？

對《全面準確地理解以人為本的科學涵義》的批判（2）
在《求是》的這篇長文裡，開宗明義地說道----「我們黨提出的以人為本，不是任何其他理論體系中的命題，而是馬克思主義理論體系中的命題。對這個命題的理解，不能脫離馬克思主義的理論體系，不能脫離中國共產黨人的根本宗旨和奮鬥目標，不能脫離科學發展觀的理論框架。」
這樣一種說法完全是強詞奪理，無賴霸道。其用心是拒絕普世價值，用「某一家理論框架」把人本主義普適性拒於門外，就使人本主義的普遍有效性為某一私家理論的特殊原則所取代，使補於憲法的這一普適原則化為烏有，以掩蓋中共繼續它的黨本原則。

中國現實不是正危機著？這危機不正是馬克思主義價值觀所造成的？

一、難道說人是命題事實嗎？

也就這共產黨能說些歪歪理，把」人是自己的本」這個自然事實本身的關係篡改成某一體系的命題。
某一體系的命題說的是理論，可人是事實並不是理論呀----
胡錦濤你是個人不是個理論，也不是個命題，你怎麼連這麼一個明擺的事實也搞不通？「人的本是人自身」，這是就人類這種自然事實在主觀能力的應用方面應基於什麼原則，通過求證做出的回答。與哪家理論中的命題有什麼關係？你胡錦濤入了共產黨就不是你爸你媽的作品了嗎？
並不是理論中有了人本主義命題人才是自己的本的。
是因人就是自己的本才有了理論上的人本主義命題的！
人本主義揭露的是事實本身的關係：因為每一個社會意義的人，直接面對的都是活動，只要活動就是由主觀統馭的，其標準就是選擇的，就是滿足自我的，可是人還是同處共在的，僅滿足自我就可能損害同處共在中的其他個體，就需要一個絕對的標準，是主觀能力需要一個共同標準才迫使人們去認識和揭露自己----發現那個客觀性的自己才是主觀性的自己的本原。這與哪家理論中的命題又有什麼關係呢？相反：正是這一命題把諸家理論納於其下，規範它們必須以這一事實的真實聯繫為出發，不許越雷池分寸。
所以說「對這個命題的理解不能脫離開馬克思主義體系的框架，不能脫離共產黨人的根本宗旨和奮鬥目標」就是黃鼠狼強行為雞站崗，就是野狼監護羊群。人又不是馬克思主義體系的內的事實，也不是共產黨的宗旨和奮鬥目標的產物，憑什麼不讓人脫離它們？
再說脫不脫離是人的自願自覺，管共黨嘛事！不是出於控制的要求，共產黨又何需放此臭屁？

二、中國共產黨並沒提出人本主義原則

共產黨篡政後忙的是殺人整人斗人，哪還提什麼人本主義，相反它頑固地圍剿「資產階級人性論」，倡導無產階級黨性論，人本主義不僅沒進過憲法，而且始終處在被撻代的地位。鄧小平的反「資產階級自由化」就是毛澤東的反「資產階級人性論」的變種，八一年春天的大逮捕，《人民日報》曾於五月發表一篇作註解的文章，其主要矛頭之一就是指向資產階級人性論的，也就是對人本主義的扼殺----共產黨是人本主義的元凶。
在中國提出並堅持人本主義入憲的不是共產黨，而是右派、反革命，自由化分子、異見人士。周楊、王若水們的「異化論」闡明的是」從」什麼「向」什麼的異化？是揭露中共通過強力從客觀之人這個本上向非人的幻覺（共產）異化。所以說共產黨是人本主義的天敵，它從來沒提出過人本原則。胡錦濤接掌政權是在憲法中補充「以人為本」條款，這與提出人本主義是兩碼事。共產黨的中國憲法頒於一九五四年，而補充人本主義條款是二00三年，那五十多年幹什麼去了？這怎麼能是提出呢？人本主義是人的覺醒，它始於中世紀最晚也是近代最早的一位思想家----但丁，中國共產黨從創立至今天都是人本主義的毀滅者，胡錦濤是在國際大環境和國內人民不懈鬥爭已無法再抗拒的情勢下作出的讓步，是不得已而為之，這怎麼能是提出呢？而且《求是》雜誌的這篇文章正是為抗拒人本主義的普適原則而做的掙扎，是對不得已將之載於憲法的一種不甘心，是用馬克思主義的特殊限制來拒絕人是自己的本這個普遍真理。
《求是》的這篇文章不是正動而是反動。是對人本主義的扭曲。
人的本源就是人的自身，這命題是就事實所作的揭示。做為命題它只是對事實的描術，任何理論體系都不是能離開事實的天馬獨立。難道馬克思主義不是根據著事實而是獨撰？因而，競究什麼是人的本原只與事實相關，管哪家理論框架屁事？人本主義不是任何理論的結果，也不是馬克思體系的結果。人本主義是事實，是理論的出發點，對此理論首先是認識，由人識而承認，馬克思主義也僅是在承認。只能說人們在長期的實踐中是從不知道逐漸地向知道過渡的，認識到規範自己的所有原則都不是自己的本，而是存在之所必須，要使這些原則能成為增進人類福祉的，就得讓它們合法，為了它們的合法就要追出它們的本。這才追蹤到它們的本就是人。這是從認識到承認的進序。
人存在了就得存在下去----這才是根本的和絕不許懷疑的原則。
而《求是》這篇文章恰恰就是對這一思想的挑戰，它用馬克思主義框架這個特色拒絕了人類性質唯一這個普遍真理。這就為共產黨堅持的仇恨、鬥爭、虐待、霸佔找到了口實。在文章的潛含是：共產黨人向自己承認自己就是些無惡不為的流氓，但他們的流氓性是有出處的，那就是他們是基於馬克思主義建立起來的，他們就不能接受人本的普遍性，而只堅持馬克思賦予它的特殊性----即它的鬥爭性、殘暴性和只講力量征服不講公理的土匪性。這篇文章實際是對把人本主義載進憲法卻又不準備接受它的原則的一種狡辯。
在很長時期裡，生活中的人只能碰到什麼就承認什麼，還不能考證所碰到的事情是怎樣聯繫的，從群居到部落再到國家，有了社會、權力、法律、道德、信仰、宗教……等等，這些都是生活內容。人是必須有秩序才能生活的，就非需要上述這些設施不可，由於這種需要是直接的，是生活內容的本身，它們的價值是直接被經驗到的；但人為什麼會對這些設施發生需要卻是在背後起作用的，其價值是間接的不能被經驗的。在相當長的歷史裡人們就把直接的設施看得特別重要，神聖，但由於社會不斷地循環著危機，才迫使人們去認識檢索用來規範我們的原則是不是也可能存在著矛盾？
一代又一代的人便從直覺改變到用認識來考察國家、權力、法律、道德、信仰、宗教……等等，探尋它們的來壟，發現它們原來不是本，而是末。因為任何國家的立國的原則，法律、權力原則都是來自部分人的選擇，只要是選擇就不必定合理，何況還只是部分人的選擇。人們就想到追出一個非選擇的，不變的根據，以保證通過選擇獲得的原則能夠合理，人類在來源上就不是選擇的而是必然的，是絕對公平的----人的存在就是一切聯繫的本。

三、人本主義原則是先天綜合命題，容不得任何歪曲

單講「人本」這個概念，就既是前提又是結論。說它是前提就是說它指出了研究對象，即大前提是----人，它也指出了被求證的對象，小前提的----本；
「人本」同時也是結論----人的本原就是人自身，這是從前提裡推出的。
我要問胡錦濤，問為胡錦濤捉刀的這些謀士們：難道結論還有不在前提裡的例子嗎？可胡錦濤、共產黨卻偏偏說人的本並不在前提----人裡，而在馬克思體系的框架裡。若共產黨是正常、正派的人，它能說這些話嗎？
難道中國人不是來自天，中國人的性質不是天命的？人是天然的事實，它的本能不來自天？雖然必須通過求證（認識）人才能揭露出自己的本，但我們的求證所藉助的卻是經驗---即我們所做的一切始終是被我們體驗著的，我們是對自己的經驗做出提純才發現自己的本的。若不是從前提裡推出的能算是結論嗎？
而中國共產黨卻非說他們的「人本主義」不是從「人」這個前提裡提純出來，而是從「馬克思主義框架裡」借來的，這樣一種說法不是蠻橫、強霸、歪曲又是什麼？這樣的一副嘴臉不是無賴流氓又是什麼？這樣一付論調不是對人本主義的反動又是什麼？只有出於對普適原則的逃避才能說出口。
難道人一旦被納入馬家廟門，人就不是人，人的本就不是它自身了嗎？人就不是人的生活的的準則了嗎？《求是》文章的反動性在於它暗含著這樣的心理：
其一是內心的承認，這種承於只是自自己對自己，只是共意黨的意會而不許進入言說----即現實中的共產黨因已無力對抗人本主義原則是普適原則----因共產黨也是人，共產黨的活動也是人類的活動，在這方面它已找不到擺脫普適原則的藉口，不得已就予以承認。
這篇文章就是以承認為前提的，承認也就意味著在已往史上對人本思想的抗拒。這篇文章雖以人本的普世性為前提，但卻不是直接當為政權活動根據，而是對它的承認做不甘心的限制，用他們的人本不屬於任何理論體系而是馬主義框架內的，將人本的普世性完全剔除，只保留了馬克思主義通過階級說賦予給它的那些仇恨性、鬥爭性，為胡錦濤政權能毛澤東化找到口實。胡錦濤、共產黨把以人為本載入憲法，並不是為讓人民享受天賦的權利而是讓世界看的。但一旦是憲法條款就得被尊重，具有權威，就得履行，就面臨著民眾要享受這一原則的抗議，共產黨貫徹了五十多年的封嘴禁言路線就得廢止，一旦不做為虎狼共產黨就得陷於人人的圍追堵截，得受審判。因而他們就只有在持殊性上找出路，用各種特別的限制把人本主義的原則的普世性再予剔除，使他們的霸道、暴政能在「馬的框架裡」得到庇護。
一句話：這篇文章的用意是清除人本思想而非捍衛人本。
其二是由兩個「不能脫離」所直接呈顯出來的無賴嘴臉：他們雖對人本主義認可，但又用兩個「不能脫離」做了新的拒絕。對此我能問的還是：難道這胡錦濤是他爹他媽在「不脫離」馬克思主義體系，「不脫離」共產黨的根本宗旨和最終目的的條件下造出的嗎？胡錦濤不是理論體系、也不是根本宗旨的產物，又為什麼非要不脫離體系、宗旨、和目的的必要性呢？從而這些話就暴露了共產黨的根本宗旨和最終目的究竟是些什麼東西----肆無忌禪的壓迫、盤剝和獨裁----抗拒人本。
這篇文章也讓世人看清一種在語義上不能成立（即不合法）的原則永遠不能在實踐上成立。通過改革的路線讓它合法是根本不可能的，因為合法這個概念意味著一事物與它的背景的聯繫，是在背景中的合法，孤立的單個事實不存在合法非法。沒有能離開自己所藉以存在的條件還能存在的事物。沒有世界和人類又哪來的宗旨、目的？所以：背景（世界與人民）比宗旨、目的具有更尤先的地位；
又所以：如果要世界，要人類就不能要共產主義，不能要共產黨。
因為人類以人為本，共產黨要的卻是馬克思主義框架----即共產黨的宗旨和目的為本，那還有人的好果子吃？

四、一切政黨的宗旨、目的都必須納入機制聯繫才能具有權威性和約束力
《求是》文章說：「以人為本集中體現了中國共產黨人的根本宗旨和歷史使命。在我們黨的思想體系中，以人為本就是以最廣大人民的根本利益為本，就是無條件地為中國人民和中華民族的根本利益奮鬥。這是我們黨的根本宗旨，是衡量黨的一切工作是非得失的根本標準，也是衡量黨的先進性的根本標準。在如火如荼的革命戰爭年代是如此，在轟轟烈烈的建設時期也是如此。毛澤東同志提出的「全心全意為人民服務」和「從群眾中來，到群眾中去」的群眾路線，鄧小平同志提出的「人民擁護不擁護」、「人民贊成不贊成」、「人民高興不高興」、「人民答應不答應」，江澤民同志提出的「黨的一切工作必須以最廣大人民的根本利益為最高標準」，胡錦濤同志提出的「立黨為公、執政為民」以及「權為民所用，情為民所系，利為民所謀」，都是對我們黨的宗旨的科學概括，都詮釋著以人為本思想的具體內涵。」
這完全是胡攪蠻纏，我的理由是：它說的這些僅是共產黨的宗旨、目的和使命呀，但宗旨、目的、使命是否對集團具有約束力這需要政黨具有合法性來支持，任何政黨的合法性都不在它的主觀方面而在其先天方面；宗旨、目的、使命都是主觀地設定的，但政黨的客觀方面卻是它必須是機制事實，政黨必須是個機制事實這是它能做為政黨的本----只有在機理聯繫中它發揮的才可能是機制能量。任何黨到底在事實上能不能是一個政黨是由它的客觀方面----即它是不是一個機理力量，是否處在機制聯繫之中決定的，也就是它具不具有統一內部，對峙外部這個功能----只有在共同環境中有其他同類力量，對著同類力量的條件下，它被同類力量所克服著，才可能具有這類功能。實際上政黨所以應主觀自設宗旨、目的、使命是因它在機制的條件下，即得靠與之相對峙、相抗衡的力量用對峙、抗衡來迫使它去履行宗旨、目的、使命，就像稱盤能夠平衡得由稱砣來保證的那樣。
這樣一個重大原理一直被政黨研究所忽略，這些主觀的東西是處在客觀的條件後的要求，不能孤立成立。是對著他黨才有提出必要和必須的，單一的條件下永遠沒有有效的宗旨、目的、使命，因為一個政黨所以要設立宗旨、目的、使命，是因他黨也有宗旨、目的、和使命，離開了這個條件，任何美麗的宗旨、目的、使命都會變成罪惡。道理很清楚----政黨所標示的就是區別，不同，不在區別、不同中又怎麼實現自己的標示呢？這就是一切政黨合法性之所在，只有首先做到自己是一個政黨----就是必須是黨類事實之中的，是許多黨裡的一個，它的宗旨、目的、使命處在機理聯繫之中了，主觀設定的宗旨、目的、使命才對之具有指導權威和約束力。約束力要靠外力的對峙來支持。
共產黨危機和反動的要害是它消滅了政黨所必須的機制性。
《求是》的這篇文章企圖用他們的主觀表白支撐起共產黨為惡的合法，我們的敘述向它提出的是----任何政黨是善是惡並不看它上主觀表白什麼，而是考察它在客觀上是否具有合法性----即它是否是機理事實，是否處在機制之中。
《求是》這篇文章還有一個矛盾----《中華人民共和國憲法》就是一個語文矛盾，這個語文上的矛盾就是中國危機的總源。(文章僅代表作者個人立場和觀點) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。