胡平:黨內派別鬥爭與民主(圖)


2012/07/06/20120706093535490.jpg

薄熙來垮臺引發各種議論。

有人為之叫好。他們說,雖然胡錦濤習近平也非善類,但是薄熙來搞的那一套更惡劣,薄的垮臺避免了更壞的一種可能性,因此是好事。

另外有些人的看法則相反,他們未必都支持薄熙來,但是他們認為,黨內有兩派互鬥總比一派獨大好,黨內多元有助於黨內民主,因而也有助於全民民主。像這樣總是一派吃掉一派,其實並不好。

後一種觀點看上去很有道理,其實不然。

首先,黨內總是會有不同派別的。薄熙來倒了,太子黨還在嘛。就算太子黨都倒了,至少還有團派和江派,還是不會清一色。毛澤東發動文革,清除各派政敵,贏來了空前團結的九大;可是又怎麼樣呢?緊接著不就是林彪一派和江青張春橋乃至於和毛本人的惡鬥嗎?76年四五運動後,毛再次打倒鄧小平,扶起華國鋒,然而毛一死,華國鋒就和四人幫鬥上了。

由此可見,一個黨再專制,其內部也總會存在著不同的派別以及彼此之間的勾心鬥角。問題是,黨內的兩派互鬥,不一定會引向黨內民主。如果說只要有兩派鬥爭就必然會走向民主,那麼,中共內部的派別相互鬥爭了好幾十年,中國豈不是早就該民主了?

所以,問題不在於黨內有沒有兩派--那總是會有的,也不在於兩派會不會互鬥--那總是會鬥的。關鍵在於,黨內的派別鬥爭是不是要公開化,合法化,各派是不是都願意接受和平競爭的規則與程序。

不過,同樣是宮廷內鬥,黑箱作業,其結果也有好有壞,並非半斤八兩。例如59年廬山會議打倒彭德懷,87年反自由化整倒胡耀邦,89年六四事件整倒趙紫陽就非常壞;而76年十月事變打倒四人幫,相對而言就比較好。因為在前一類中共內鬥中,是更壞的一派得勢,而在後一類內鬥中,是更壞的一派垮臺。

這裡有個問題。既然在中共內鬥中,弱勢的一方下場都很慘,他們幹嘛不掙脫體制的束縛,公開打出自由民主的旗號,力圖改變專制的遊戲規則,同時也是為自己爭得生存的機會呢?

在這一點上,中共很像黑社會。我們知道,在黑社會內部常常是矛盾重重,爾虞我詐,勾心鬥角,動不動白刀子進紅刀子出。但是在其中,弱勢的一方很少去報警;因為他們知道,面對法律,他們都是罪犯。

另外一條原因是,和黑社會一樣,中共的家法很嚴厲。弱勢的一方感到,一旦他們公開挑戰這套家法,如果失敗了,下場更糟糕。

這就告訴我們,如果都像劉少奇那樣,等到自己挨整了,才想起拿憲法來保護,那就來不及了。一切有志於改變專制制度的人應該不斷地倡導自由民主,從自己做起,從現在做起。


(本文只代表作者的觀點和陳述。)



【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海,小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員:每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用($68美元/年),成為《看中國》網站的榮譽會員,就可以助力我們突破審查與封鎖,向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊, 在危難時刻向他們發出預警,救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。

歡迎給您喜歡的作者捐助。您的愛心鼓勵就是對我們媒體的耕耘。 打賞

看完這篇文章您覺得

評論



退党

看中國版權所有 Copyright © 2001 - Kanzhongguo.com All Rights Reserved.