廚師襲警罪不成立 法官：港警口供不一(圖)

香港網民去年11月11日發起「黎明行動」，一位廚師被指投擲膠圍欄，還襲擊警員及損壞其眼鏡。九龍城裁判法院裁定兩罪罪名不成立，至於罪成的非法集結罪，則判處即時監禁6個月。圖文無關。(圖片來源:中央社) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

【看中國2020年9月19日訊】香港網民去年11月11日發起「黎明行動」及於多區堵路，一位25歲男廚師被指在行人天橋上方，向紅磡海底隧道投擲膠圍欄，被制服時還襲擊港警及損壞其眼鏡。早前他承認一項非法集結罪，並否認襲警和刑毁罪受審，昨（18）日於九龍城裁判法院被裁定兩罪罪名不成立。至於罪成的非法集結罪，裁判官葉啓亮則判處即時監禁6個月。被告聞刑之後，向公眾席點點頭，做出「OK」的手勢，向裁判官表示「明白」後步入犯入欄。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

非法集結罪成 判被告囚6個月

被告早前承認了非法集結罪，辯方求情時透露，被告的父親於十年前過生。被告畢業於科技大學物理系，他為了追求夢想，畢業後於中餐廳當學徒，但年初因餐廳結業而失業。被告在7月找了新工作，仼職出版社的助理編輯，其僱主得知本案，表明願意將來會繼續聘用他。

辯方指，被告將圍欄自天橋上擲下的確有危險性，情節也較單純放置雜物於馬路上嚴重。但是辯方強調，被告從來無使用暴力或者威脅使用暴力，被捕後警方亦未能搜出武器，只搜出口罩、護目鏡等防禦裝置。此外，在他被捕時，該非法集結仍然未牽涉暴力。辯方強調，事件中也無人因為被告的行為而受傷，或者有財物因被告受損。

辯方續指，從片段可知，當有人想從天橋右邊掟雜物時，被告曾一度制止，轉向左邊投擲。據被告解釋，是因為當時左邊的路上已沒有行人或車輛，可見他從來無意圖傷人，或者損毀財物。辯方又呈交被告小學的校長、班主任、母親及哥哥的求情信，都指被告本性善良、負責任、有決心毅力和孝順等，形容他只是用錯方法關心社會。

葉啓亮指，非法集結罪行嚴重，被告不能因表達訴求而犯法。對於非法集結罪，個人背景及動機都不是理由，須判處監禁式刑罰。以9個月監禁為量刑起點，認罪後獲扣減到6個月。

法官：聲稱受襲的港警口供明顯不一

據《立場新聞》報導，針對襲警及刑事損壞罪，葉啓亮裁定罪名不成立。葉指出，聲稱受襲的警員A於審訊期間，一度指稱他制服被告時，被用力將頭部撞向其右眼，致使頭盔及眼鏡飛脫。但是在辯方盤問下，A又承認不肯定是否被告的頭部撞他，因為其身形較龐大，不排除是手部或者肩膀撞到他。裁判官批評，A對於如此重要的事項，口供明顯不一。

A供稱他上前箍被告的頸，被告向後跌，且其頭盔同時掉下，但葉啓亮指出，這根本不可能打到A的頭部，因為當時A在他的前方，因此撞警員的說法並不準確。

葉啓亮又指，A在庭上承認當時被告正在掙扎，可能非故意襲擊他，亦有可能是不小心。此外，A又表明不排除可能是同僚上前協助時弄到，並承認其手背上的傷不一定是被告造成，所以裁定襲警罪罪名不成立。

法官：被告不可能故意損壞港警眼鏡

對於刑事損壞罪，被告被指損壞A的眼鏡。葉啓亮裁決時指出，A同意被告從沒有轉頭望向他，而且A當時戴著頭盔，因此被告不可能在襲警時就知道A有無戴眼鏡，所以被告不可能故意損壞。而且鏡框完全變形，普通飛脫難以造成，對此A承認有可能是他人踩爛其眼鏡。考慮以上供詞，葉裁定刑事損壞罪罪名不成立。

港警「追錯人」 誤當被告堵路而拘捕

被告為劉禮彥（25歲，職業是廚師）被控在非法集結、襲警以及刑事損壞共3項罪，指其於去年11月11日港鐵紅磡站的A出口近理工大學天橋，放置兩組膠圍欄，並且在理大的平台上襲擊警員A及損壞其眼鏡。

被告原被控於公眾地方造成阻礙，惟港警翻查閉路電視片段，發現「追錯人」，誤將被告當為是原先堵路的人才拘捕被告。但片段見被告曾經在天橋上掟圍欄，故最後改控非法集結罪。

該案件編號：KCCC809/2020

責任編輯:許天樂

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。

---

【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海，小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員：每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用，成為《看中國》網站的榮譽會員，就可以助力我們突破審查與封鎖，向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊， 在危難時刻向他們發出預警，救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。