高校學生的一個舉動 讓所有老師尊嚴掃地(圖)

在中國，權貴子弟入高校，都能獲得特殊照顧（圖片來源：免費圖片 kenner116/CC BY 2.0） 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

【看中國2021年11月8日訊】孟德斯鳩：對一個人的不公，就是對所有人的威脅。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

半年前，本人因課堂風波被停課，引發與校方曠日持久的爭端。10月19日上午，因心力交瘁，我在校教工群發表聲明，認輸退場，終結爭端。傍晚，在校辦目睹校方對省委巡視組的最終回覆材料，鬱憤難平，再次簽署「不滿意」的個人意見，為爭端畫上一個不圓滿的休止符。

事件處理，罔顧事實，無視程序，徇私偏向，踐踏師嚴。對我，是個悲劇；對學校，是種悲哀。事過境遷，我願摒棄恩怨情仇，從他者視角，冷靜反思，理性分析，並延展探討更有普遍性的深層問題。

詳盡實錄並分析這一事件，於我，是為了忘卻的紀念。如能引發大家對當下高校生態有所關注，心願畢矣。

本文先概述事件經過，再從視頻拷貝、調崗公文、課堂審查和學生處理四方面展開，最後是結語。

一、經過

課堂概況：2021年4月28日，本人在建規院1801403班上《建築文化概論》第一次課。首先介紹考核方式與紀律要求，然後通過中國古代道與術的關係，著重談專業學習中哲學思維的重要性，談如何開闊視野，融會貫通，養成思考習慣；再談，若不能觸及哲學思維，退而求其次，也應在專業上精益求精；最後，引用維特魯威、海德格爾等名家論述，闡釋建築安頓身心的本質。整個過程，無涉政治，亦無任何不當政治言論。

課中，主要因「日本人精益求精」一語，引發一李姓學生拍桌罵娘，並課後舉報。

事件主要時間線：

5月8日，校方叫停上課。何副校長等召見本人，詢問詳情，未作定論；雷副校長稱盡快答覆。其後兩月，靜待無音。

7月12日，人事處張處等召見本人，稱經九部門聯合調查，結合往年學生舉報等情況，建議本人外出訪學，兩年後經考核重返教學崗位。我當場拒絕，指出應就事論事，往事校方都有調查和澄清，本人無過錯。會後寫申辯十條提交。

7月15日，因本人不接受訪學及課程進修等安排，張處找內人斡旋，提議轉崗圖書館。我謹慎同意，提出彈性坐班、保留教學權利和對4.28課堂作結論三條件。商談無果，擬定開學再議。

7月20日，人事處發文（附後），對4.28課堂定性並確定轉崗。此文未告知本人。

8月29日，張處和我談妥轉崗圖書館。其後因坐班條件出現反覆，我最終於9月13日去圖書館上班。

9月2號，分管意識形態的何副書記找內人瞭解情況。第二天，考慮她4月剛從南華大學調來，我前往遞交說明材料並介紹詳情。一番長談，不歡而散。她最後表示提交教育廳，後來照辦。

9月22日，因學校一直不處理學生，亦未解釋緣由，我申訴到巡視組。

10月14日，我首次見到上述文件，震驚不已，隨即向書記校長指出文件存在的問題，要求撤銷課堂定性，同時反映至巡視組。

10月17日，學校答覆巡視組，稱系依規處理，我簽署「不滿意」的個人意見。再赴巡視組長談五小時，巡視組支持撤銷課堂定性。

10月19日，如開篇所述，再簽不滿意。劇終。

二、分析

校方對巡視組的回覆分視頻拷貝、課堂定性、上課權利、學生處理四方面，本文以此為線索展開。第三部分上課權利沒有深談必要，我轉談與之相關的課堂言論審查問題。（因校方回覆材料我只瀏覽一遍，現憑記憶轉述，但觀點不會有誤。）

1、視頻拷貝之爭

課堂視頻是4.28事件最直接證據，我從一開始就要求拷貝，但校方多次拒絕，最終對巡視組的回覆是：諮詢了律師，不能拷貝。我認為這一拒絕，不合情理法理。

事發後，校方多人查看了視頻。7月12日的會上，校方主要談以往情況，4.28課堂聚焦一句言論：「在西方人看來，馬克思不是嚴格意義上的哲學家，而主要是經濟學家和社會學家」。這句話是學界常識，並無不當。何副書記諮詢了專家，相信已有定論。另外，我在課堂上言及中國當下與傳統的斷裂，舉例國外師生戀違法、愛因斯坦等，他們也有記錄，大約認為不當。

7月15日，本人向張處遞交拷貝視頻申請，理由是：「課堂言論不可斷章取義，需結合具體語境才能準確理解。作為當事人，本人需回看教學視頻，體驗課堂語境，提出自己對相關言論的理解，以作辯護和回應。本人不能把握的，尚需請權威人士予以評判」。

這一申請以「課堂視頻是教學資料」為由多次被拒，本人要求籤署「拒絕」的書面意見，未果。（此後，本人多次提出：讓建規院全體或部分老師查看視頻，投票裁決此事，本人服從結果，無回應。）

校方的拒絕，缺乏基本法律依據。

教室監控所拍視頻，短期儲存，滾動覆蓋，僅用於監督和查證，是證據而非教學資料（即便是教學資料，著作權一般由作者即教師享有，單位僅在作品完成兩年內享有優先使用權）。在本次課堂爭端中，視頻是揭示真相、澄清事實的最直接、最重要證據。

作為爭執的雙方，本人與學校在法律人格上完全平等，都擁有運用課堂視頻這一公共證據為自己辯護的權利；況且，這是本人上課視頻，不涉侵權和隱私，不涉任何機密。

校方稱視頻不能拷，只能看；但是，為解決糾紛，我更需要延請其他權威專家鑑定評判。何副書記已找人鑑定有關言論，我同樣有此權利。

校方為何堅拒不給？原因大約有二：學生多次罵娘場面火爆，一旦公開會引發圍觀輿情；事件處理不公，視頻一目瞭然。這兩者，都是家醜不可外揚的心理。學生鬧事，是小惡；處理不公，是大惡。現在，為了防止這兩種惡的曝光，不惜採用罔顧法理和常理的手段，這是比前兩者都更大的惡。前兩者是個別的，後者是普遍的。在法治思維中，無論可能的結果是什麼，都不得以任何不當手段來防範和阻止。程序正義比實體正義更重要，乃法治常識。

領導多擔心輿情，習慣「輿情管理」——為平息事端，不講原則，只求目的。殊不知，以「惡」掩「惡」，疊加矛盾，會造成更大問題。

「公正不但必須做到，為了令人信服，還必須被人看到。」公平公正和公開，是大道之行。高校是文明之地，應講規則、循程序、說道理、遵法理，爭執應是君子之爭。如果管理者把學校當成權力機構，店大欺客，那麼，普通教師就身如螻蟻，必被踩踏。縱然有理，也無處說理，無人說理。此種現象屢見不鮮，依法治校，任重道遠。

2、調崗公文之錯

10月14日，本人發現校方已於7月20日出臺調崗文件，立即指出其程序和實體上存在的嚴重問題，要求撤銷課堂定性。我告知巡視組：可以到圖書館，但不接受不實課堂定性；可以暫不上課，但要擁有上課權利。

10月17日，我在校方回覆巡視組的清單上簽署了「不滿意」的個人意見。巡視組再次反饋，要求立行立改，校方在10月19日最終的回覆中，仍隻字未改。

我對公文中的問題分析如下：

在程序上，存在著沒有告知當事人、沒有通知申訴權利和期限，以及行政領導無權審查課堂、決定教師下課等問題。

這份調崗公文實際上是處分文件，隱瞞我近三個月。在7月12日的會上，校方只是稱調查小組形成暫時離崗的初步意見，並沒有明確的課堂定性。後來，張處及其他領導與我多次洽談，均無人提及此事。

學校文件對教師停課有詳細規定，包括判定、申訴和仲裁等系列環節。讓若干行政領導查看視頻，決定停課，不合基本程序。

課堂風波發生在建規院，按程序應先由建規院內部處理。如要停課，亦應由建規院提出並執行相關停課程序。若有異議，再提交學校。但本次事件，開始即由校方接管，建規院作壁上觀，不合常規。

在學校層面，教師停課，應由校教學指導委員會決定。涉及學術問題的，由學術委員會決定。各位委員查看視頻，質詢並允許教師自辯。在事實清楚、觀點明確的基礎上，投票決定。若不安排教師現場答辯，公示後也要告知其申辯權利和期限。

讓教師換崗，於領導是小事一樁；但是，對當事人，講臺是他的用武之地，教學是他的事業生命，停課就是巨大懲罰——「時代的一粒灰塵，落到一個人的頭上就是一座大山。」

讓行政人員審查課堂並決定停課，這是行政權力對教學和學術內部事務越俎代庖的深層干預，反映了濃厚的行政化管治思維，以及權力意志下罔顧規則的人治色彩。

在實體上，該文沒有任何證據材料支撐。

文件中這樣表述：「李劍同志教學水平和能力欠缺，在課堂上不能較好地引導學生樹立社會主義核心價值觀，落實立德樹人的根本任何，達不到為黨育人、為國育才的要求。」

這裡，涉及教學水平能力與政治傾向兩個問題，都只有空洞定性，沒有援引任何具體條款，也沒有任何呈堂證據。我多次向湯校長、何副書記和人事處索要讓本人下課的書面證據材料，包括提交教育廳材料中對本人的指控部分，均遭拒絕。

法庭上必須公開展示所有證據，並由對方質證，否則是無效證據。判決文書中，必須要有確鑿、認定的犯罪事實，對應相關法律條文。如此，才能罪刑相當，依法判決，這是法治常識。

關於教學水平和能力，我調進城院，已經過試講等系列考核。後來，上百人次聽課，包括各部門領導，沒有任何人提出教學有短板。現在，僅憑一節課，就由幾個行政領導斷言「欠缺」，拍板下課。

關於課堂言論政治問題，迄今，學校和巡視組沒有任何人提出哪怕一句確鑿的言論錯誤。

所謂問題，按校長的說法：雖然沒有涉及制度政策，但總是說外國的好和中國的差。即，雖沒有政治問題，但有導向問題。具體到4.28課堂，綜合歷次談話，我所知道的，大約就是？「中國人馬虎」「日本人精益求精」「中國文化沒有超越性」「當下與傳統的斷裂」以及上述對馬克思的評價等言論。

我多次解釋，我是哲學出身，哲學就是深度思考，思考產生問題意識。而且，我關心時局，見聞較多。我在課堂上確實分析了很多國內問題，也介紹了很多國外優長，但這並非妄自菲薄，崇洋媚外；而是，他山之石，可以攻玉；生於憂患，死於安樂。

我在課堂上並非只讚外國的好，而是實事求是，力戒偏頗。我多次盛讚改革開放四十年來的成就，認為可與歷史上屈指可數的盛世相媲美。

我向領導解釋，愛之深責之切；我愛我的孩子，所以總是批評她。對國家民族，只有滿懷深沉摯愛的人，才會批評她的各種問題。如托馬斯．傑弗遜所言：「異議是愛國的最高形式」。人生中，難得的是益友、諍友和畏友，只有他們能道義相砥，過失相規。

在一份自辯材料中，我援引了魯迅先生幾段讚揚日本人認真，批評中國人馬虎的文字，並評價道：「魯迅一生都罵中國人，平心而論，很多有失刻薄；但是，他被譽為民族魂，是因為他深愛中國，深愛中國人。他對國人哀其不幸怒其不爭，所以常作憤激之語。若有好事者挑出他的某句話，批他偏激，批他抹黑，批他負能量，只能證明自己的無知無畏和無恥。」

所有領導都強調課堂要正面引導為主，這話當然不錯。但正面負面，不能僅從話語字面意義去判斷。比如，我談死亡哲學，這是最「負面」的幽暗話題；但是，沒有對死的沉思，就沒有對生的理解。向死而在，洞察人生的有限，才能有意義地抉擇，更積極地踐行生的價值，這恰恰就是正面引導。老子禍福相依，有無相生的對立轉化思想，尼採的名言「一切美好的事物都是曲折地接近自己的目標，一切筆直都是騙人的，所有真理都是彎曲的」，都能說明這個道理。

《易經》有言：「安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂。」歐陽修說：「憂勞可以興國，逸豫可以亡身，自然之理也。」讚美不等於正面，批評不等於負面；成績不說跑不了，問題不說不得了，這些都是基本常識，但很多人還是將批評和問題關聯到負面導向、抹黑攻擊、別有用心等，這是物質主義時代非常膚淺的表象思維，也是一種諱疾忌醫的不自信心態。我曾反問眾領導：醫生說你有高血壓，這句話是正能量還是負能量？王顧左右。

課程思政，是要求老師用隱而不現的方式，將主流價值滲透進專業課教學，讓學生在潛移默化中得到熏陶。如果異化為簡單扭曲的教條——不能說外國的長，不能說本國的短；即使說，也要用春秋筆法，層層鋪墊，迂迴表達；那麼，對於很多老師，尤其理工科老師，就是超高難度的挑戰，因為書上多數公式是舶來品。

讚美，高枕無憂；批評，風險隨之；於是，寧左勿右，只唱讚歌，不說真話，成為趨利避害的現實選擇。老師講課如臨深淵，如履薄冰，任何揚人之長，補己之短的言論，都可能招致風險，禍及自身。為了自保，不得不照本宣科，照貓畫虎。只有四平八穩，平庸寡淡，才無懈可擊，無空可鑽。如此倒逼下，課堂的生機被扼殺了，多元化的聲音消失了。單一的信息繭房，沉悶的課堂氛圍，只會讓學生愚昧而自大，疲憊而空虛，偏執而狂熱，這就走到了立德樹人的反面。

3、課堂審查之苛

關於本人上課權利的問題，校方的回覆是：有上課空間，視本人在圖書館的政治表現而定。

這個問題已經沒有多少探討的必要。前述公文沒有正當性，這裡的設限就沒道理。在此，我根據自身經歷，側重談談與此相關的當下課堂言論審查問題。

我熱愛教學，也頗受學生歡迎；但六年來風波不斷，疲於應付；尤其經此事變，已心力交瘁，意興闌珊。教室是公眾場所，課堂言論，公開透明，我不拒絕任何質疑和辯詰；棋逢對手的過招，更是一種享受。但對課堂言論的嚴苛審查，以其昏昏使人昭昭，讓我百口莫辯，疲憊不堪。

權力話語的逼問：審查課堂言論的多是行政領導，他們固然多有學術背景，但因專業不同等原因，與被審查者的交流往往不在同一頻道，導致權力話語和學術話語的錯位。權力話語，簡單有力，咄咄逼人，只求字面壓人，並不顧及背後義理。一旦交鋒，權力就是不敗之真理。

多位領導質問：為什麼別的老師一輩子沒人舉報，你被舉報好幾次？其潛台詞就是：學生舉報，你就有錯。對此，我很想反駁：木秀於林風必摧之；但是，不可與言而與之言，失言。

5月的調查會上，我詳細介紹課堂內容後，人事處張副處義正辭嚴審問：你的課堂，教書體現在哪裡？育人又體現在哪裡？——這樣的天問，我無言以答。

我說日本人精益求精，被領導批判為：以偏概全。因為不是所有日本人都精益求精——這樣的邏輯，我很新奇。

有領導說：一個巴掌拍不響，學生鬧事，你要反思自己的問題。這種思維，似是而非，大謬不然。以至我回家談起，小女立即反駁：一個巴掌扇在對方臉上，也很響亮……。鑒於這種說法的普遍性，我在建規群裡作了細緻分析：學生鬧事確實可以追溯到老師的原因，但「原因」是事實判斷，並不直接等同於價值判斷的「責任」。

對於我，權力話語的審問頗有淵源。15年剛進校時，我在課堂上說：「地主不等於壞人，壞人不等於罪犯，罪犯不等於可以隨意剝奪其財產」，這是在分析國人沒有保護私有財產傳統時所引的一個例證，被權力之口定性為：替地主翻案，否認土地革命。其後群起而攻之，掀起大批鬥。

放大鏡下的審查：本人上課多是乘興而發，脫稿而講。課堂視頻，一旦審查，每句話都被側耳傾聽，尋其微言大義，讓人無所適從。人不是神，口語表達都有模糊性多義性，經受不了咬文嚼字的推敲，這也是領導喜歡念稿的原因。放大鏡下，縱是絕世佳人，每個毛孔也是污垢。如果刻意找茬，任何老師都無法上課。所以，觀其大略，不拘枝蔓，實在是一種讀書和讀人的古老智慧。

前述對馬克思的評價，在當時語境中，只是為了告訴學生，學習了馬原，並不意味著就形成了哲學思維。這本是清晰的表達意圖，為了挑刺，尋章摘句，讓人無語。

在巡視組，我看到校方提供的一疊材料，包括剛進校時同行的聽課記錄，說我黑板上沒寫幾個字；聽到他們對我家人的瞭解；甚至我的復旦導師俞吾金先生名氣很大，竟也知情。這種翻箱倒櫃的起底，讓人惶恐。這個世界上，沒有幾人能經得起事無鉅細的「挖祖墳」。

斷章取義的解讀：一個殺人行為，脫離情境都無法判斷是否犯罪。一句話，從具體語境剝離，更是無法評判對錯。話語的字面意義和語境意義，多有差別，甚至截然相反。口頭語言轉換為書面文字，脫離表達時的生動語境，意義和效果，自不一樣。韓愈說：師其意，不師其辭。誠哉斯言!

何副書記告訴內人，我反感中國傳統文化。內人說，這應該不可能，他最疼愛女兒，女兒很小時就給她講論孟，教她唐詩宋詞——領導如是想，大約因為我在4.28課堂言及，中國是實用文化，注重現世利益，然後她就簡單判斷了。

上綱上線的發揮：一句尋常話語，動輒引申，與國家尊嚴、民族大義、政治正確聯繫起來，讓人無所適從。

我說港珠澳大橋運營虧損，本是順口一說，遭到學生舉報，引發軒然大波。

很多人認為，大橋關乎國家形象，舉例不當。

我說國人馬虎，本是生活中觸目可見的事實，可被認為冒犯民族尊嚴，不得不以魯迅話語作擋箭牌，並著墨自辯：「在文化特質上，中國是倫理文化，而非科學文化。琢磨的是人，而非宇宙，因此並不需要嚴格的分析；中國人偏重形象思維，而不是抽象思維。幾乎所有中國人，全然不知邏輯為何物。這就注定了，中國人在嚴謹方面，有著與生俱來的缺陷」。

以訛傳訛的誤解：因認知不同、思維有別、理解偏差等因素，一句話，口耳相傳後，往往會增減、改變、甚至完全扭曲。所謂差之毫釐，謬之千里。

前述關於馬克思的話，甚至看過視頻的人，都有轉述為縮減版的「馬克思不是哲學家」，一句尋常表達成為不當言論。

校長問，你說過支持日本人排放核廢水吧？我斷然否認。真實情況是，學生挑釁幾次後，當我言及日本人精益求精，他再次以日本排放核廢水怒懟。我說涉及複雜地緣政治，我不跟你討論核廢水，但提供一消息，國際原子能機構同意排放，這機構副主席就是中國人。該生當時不是請教，而是對抗式質問。在此境況下，我以此反擊而已。

防不勝防的舉報：這些年，高校舉報之風愈演愈烈。我來校六年，曾被學生舉報四次，再加這次。儘管校方之前都有調查，以證我無罪而告終。但一旦有事，不分由說，這些舉報又成罪證，劈頭而來。三年前，我曾怒不可遏寫下一文《學生舉報不是老師的原罪》。

學生舉報，可以放言無忌，沒有任何約束。舉報受到鼓勵，成了報復老師屢試不爽之殺手鐧。一言不合，一眼不順，立馬舉報。上課一挨批，下課就舉報。老師呢？一有舉報，未審先判就是戴罪之身；再有舉報，罪加一等。即使查無實據，也是眾口鑠金。老師為防禍從口出，不得不噤若寒蟬，謹言慎行，不敢分享前沿學術，不敢傾談真知灼見。

古人云：「大匠不為拙工改廢繩墨，羿不為拙射變其彀率」。師者的存在，自有其不易之標準，非為迎合學生而降格以求。正義的天平，不是無條件倒向學生，學生也沒有評判老師的終極權力，這都是人間常識。但在現實中，領導為防輿情，往往為舉報所綁架，遷就學生，施壓老師，息事寧人。

這種惡劣的舉報制度，摧殘了師生人倫，放大了人性惡端，毒害了學生心性，泯滅了教師熱情，製造了彼此猜忌、人人自危的氛圍，對教育生態構成了致命的戕害。其禍深重，無遠弗屆。每念至此，感慨系之。

在這嚴苛而反智的環境下，尤其是我，其實已經沒有了課堂言說的空間，我感到深深的悲哀。我告訴校長：「我有教師職業倫理，要我在課堂上一味照本宣科，整天說些正確的廢話，怎麼可能？」作為一個前教師，我誠望，高校在課堂管理中，應遵循基本的教育規律，保持較寬鬆的言論空間和學術自由，為師生營造面向真理而不是教條，面向知識而不是規矩的氛圍。畢竟，國之希望在民，民之創造力在教育，教育是靈魂的喚醒和自由的生成。

4、學生處理之謬

關於學生的處理，校方對巡視組的回覆是：口頭批評加書面檢查；建規院在過去數月已多次批評該生。

學生課堂囂張鬧事，校方近半年不聞不問。在本人舉報到巡視組，多番催促之下，最後才給了一個最輕微的處理，這是整個事件最不可思議之處。

先稍加回顧經過。

7月12日，張處代表學校表示要處理學生，其後無動靜。同一天，我在申辯中說：「該生三次挑釁、四次罵娘、並有摔門摔桌椅之行為。其態囂張癲狂，令人瞠目結舌。請問，有視頻為據，一個小時就可水落石出，為何兩個多月按兵不動？該生究竟何方神聖，得享金剛不壞護身符?」

9月4日，我向何副書記提交申請，要求解釋為何久不處理。同時私發校長，他回覆正依規處理。

9月12日，我偶遇何副書記，問此事，答：張處不在校，處理學生和處理我相互關聯。對這種捆綁，我在建規群裡說：「魔鬼在細節中。按此邏輯，是不是老師言論不當，學生就可以替天行道，在課堂上大義凜然地罵娘？」更何況，學校7月就已處理本人。

9月13日，我申明，一週內再不處理，將向巡視組舉報。

9月22日，我舉報至巡視組，請求關注。

9月28日，我發信息給校長：「至今天，4.28課堂事件已過去整整五個月!

這個囂張狂妄的學生，到底和哪個領導有著牢不可破的利益關係，以致校方可以置師道尊嚴的基本倫理於不顧，棄立德樹人的根本宗旨如敝履，不顧形象為之袒護！湖南城市學院，還要不要方寸的遮羞布？！」

10月12日，我面見校長，問究竟怎麼辦。他表示要處理學生，道歉要求也合情理，隨即電召分管學生工作的袁副校長商議。

10月13日，我問袁副校長處理情況，他說還要看視頻，繼續調查；因學生只是表達方式欠妥，初案就是口頭批評；道歉之事，還要討論。我問為何五個多月不處理，他說建規院領導已批評。我追問是何人，他讓我打聽。

同一天，我在建規群求證：哪位院領導曾批評該生？無人應答。

同一天，何副書記路遇內人，提議說，要學生道歉，我得先向學生道歉，因為鬧事因我言論而起。內人拒絕。我獲悉後在建規群裡說：「這種說法讓人震驚。對於鬧事學生，這是老母雞對小雞般的庇護」。

10月15日，何副書記到圖書館找我談話，再次聲稱，要讓學生道歉，我得先道歉。我怒不可遏，摔門而走。

10月19日，我見到上述回覆方案，系最輕處理，沒有道歉，沒有處理公文。

學校對鬧事學生的處理，其過程是久拖不決；其結果是輕輕放下。整個過程，沒有任何解釋。魅影曈曈，詭異莫測。法律界有句古老的諺語——遲到的正義已非正義。錯過時效，正義就已永遠失去。無論怎樣補救，只是聊勝於無。若最終還是敷衍，那就等而下之。

該生系南華大學子弟，其他情況，一無所知；坊間傳言，不想臆測。我想，無論什麼背景，如此處理，出人意料，突破底線，顛覆人倫。

事發後，我對處理學生一事多有督促，並非對其本人怨憤有加；而是，對我和對學生的處理，在校方邏輯中，是蹺蹺板的兩端，此升彼降。如何權衡，事關公道。

太史公日：不辨親疏，不殊貴賤，一斷於法。很遺憾，校方完全沒有做到。

這一處理，對學生、老師和學校，是滿盤皆輸的結局。

這一處理，是對學生的極不負責。

這種處理如其說是警示，不如說是縱容。校方護過不悛，學生必遺患無窮。課堂上可以罵娘，社會中就可以動刀。孟子說：「及陷於罪，然後從而刑之，是罔民也」。曲突徙薪，才能防患於未然，扼殺於未萌。父母之護犢，情有可原，但學校應有堅定的教育理念，超越人情利益之糾葛，對學生成長負責，施以合理懲罰。「沒有懲罰的教育是不完整的（馬卡連柯語）」，人性之中，一半天使一半魔鬼，懲罰是揚善抑惡，讓學生對失範行為行己有恥，對合規行為心存敬意。懲罰是為了人格的健全，本質上是一種善。

對廣大學生群體，這種姑息影響深遠。教育之懲罰，必須貫徹平等性原則，所有犯錯者的責任都必須無差別追究，不得因人而異。學生狂罵老師，老師被逼下課，學生太平無事，這讓全校學生見證的是特權的威力，是老師的屈辱，是公道的廢馳，是教育的蒼白，是學校的斯文掃地。或許，這一事件，將提前終結他們的青春夢想，終結對公平與正義的持守，終結對真善美的信念。

「人類教育最基本的途徑是信念，只有信念才能影響信念。（烏申斯基語）」教育須有信念，沒有信念，教育只是教學技術。這一處理是對信念的摧毀，長此以往，他們會傾向於另一種價值觀，會習慣玩世不恭，會信奉叢林法則，會追求位高權重。在此，我想到培根的名言：一次不公的審判，其惡果超過十次犯罪；犯罪污染了水流，不公的審判，污染的是水源。

這一處理，踐踏了師道尊嚴。

「君師者，治之本也」。師在中國傳統社會地位尊崇，尊師是社會治理的根本。在五倫中，師生乃父子一倫之擴充延展。「學緣不亞血緣親」，師者肩負著人文教化的社會責任，在學生的自然生命之上，再加一重精神生命。師生關係正常，君子和國民才得以養成。

師生關係需要雙向美德的貞定，教師要立德樹人，學生要尊師重道。學校前書記李建華曾說：「老師和學生儘管平等，但老師畢竟是長者、能者、賢者；長者為大，能者為師，賢者為尊，這是為人處世的常識。這點常識都沒有，不配當學生。」此乃金玉良言。

學生良莠不齊，課堂辱罵老師，並不罕見。但學校一眾領導，冒全校大不韙，公然偏袒學生，只會讓所有老師看在眼裡，寒在心頭。事發後，很多老師都在觀望，一建規院老師在群裡說：「如果對於如此不尊重老師的學生，學校都不予處理的話，作為一名老師，我感到寒心」。畢竟，教師群體，唇亡齒寒，榮辱與共。

教育是需要充滿信心和熱情的事業，只有激情的課堂教學，才能夠使學生帶著一種高漲的情緒從事學習和思考，「對教育事業滿腔熱情，不惜付出全部心血的老師，才能點燃青少年心中永遠不滅的明燈（池田大作語）」。當老師熱情不再，身心俱疲，其教學必然沉悶乏味，學生原本可能得到的靈感啟發、思維鍛練、人格熏陶，均為鏡花水月。畢竟，「教育的本質是一棵樹搖動另一棵樹，一朵雲推動另一朵雲，一個靈魂召喚另一個靈魂。（雅斯貝斯語）」

這一處理，扭曲了校園管理秩序。

我在申辯中說：「學生課堂鬧事，長久不處理，棒子卻打在老師身上，第一時間叫停授課，這是什麼思路？滅老師威風，長學生志氣，讓他愈發有恃無恐？讓他以扳倒老師而自鳴得意，炫耀於同學之間?如此踐踏師嚴，對全校師生，對教育生態，意欲施加何種影響？」

學校管理者，對於學生違紀行為，在必須懲罰的情況下，懲罰是權利，也是義務，因為它是維護教育活動正常秩序之所需。「為紀律賦予權威的，並不是懲罰，而防止紀律喪失作用的，卻是懲罰。（塗爾干語）」沒有懲罰，秩序必然紊亂，遑論師生倫理。

一種管理行為，要考慮全局性、潛在性影響，不能只見樹木不見森林，只見眼前不見長遠，只見實不見虛。這考驗的是管理者的職業素養和道德水準。「領導學校，首先是教育思想上的領導，其次才是行政上的領導（蘇霍姆林斯基語）」。

政在去私，私不去則公道亡。較之老師與學生，因為行政權力的加持，學校管理者居強勢地位。「公正是賞罰公明者的美德（亞里斯多德語）」。權力是公器，是用來服務教學的。公器私用，濫用賞罰，必然破壞公道。依規管理，賞罰分明，理順和構建教師、學生和管理者的基本秩序，才能良性地引導全校的學風和教風，營造風清氣正書香滿園的氛圍。

三、結語

質言之，校方的處理，任權而為，畸重畸輕。對於我，是隕雹飛霜之不公；

對城院聲名，亦是自毀長城之妄舉。

此事我已放下，權作一次靈魂的洗禮。悲傷是人類所能企及的最高情感，或許，這是命運饋贈的禮物。終結爭端後，有畢業學生送我一段聖經話語——「那美好的仗我已經打過了，當跑的路我已經跑盡了，所信的道我已經守住了……」。我慚愧，我感動。

在圖書館滿目的經典前，我感到了時光的虛度。往者已矣，來者可追，我要與這些偉大的人類靈魂對話，用他們的利斧，劈開心中冰封的大海。

對製造不公的校方人士，我有憤恨，也有悲憫。我想說：

追求私利，人性所趨，天經地義；但是，權力瘋狂，不當之用，足可反噬自身。老子有言：以其無私，故能成其私。

也許，有人不為其私，僅為捍衛心中的宏大主題，在所不惜踐踏一個平民教師的尊嚴。請記取羅素的話：我渴望任何一個國家、種族或主義，都屈服於每一生命個體的自由、價值和尊嚴之下。

最後，再真誠地奉贈一句古希臘箴言——施行不義的人，比遭受不義的人，更為不幸。

願你們今生，或者來世，能夠明白。

原題目：縱曲枉直師嚴焉存——高校教師李劍因言下課之述評

(文章僅代表作者個人立場和觀點)

来源:中國數字時代

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。