南微子:西方媒体 请别愧对“无冕之王”的称号!

2003-03-27 00:51 作者: ─倒萨救伊之战第六日记感

手机版 正体 0个留言 打印 特大

倒萨救伊之战第六日形势如下:借用大参考总第1870期(2003.03.22)的话,“联军所向披靡,逾万伊军投降”;美军机械化三师在完整缴获伊拉克中部纳西里耶大桥并渡过幼发拉底河后,快速推进至离巴格达只有50英里处并以极小代价重创那里的萨达姆共和国卫队机械化师;与此同时,美军陆战队第一师离巴格达亦只有60英里。

至今伊拉克绝大部分地区已无继续武装抵抗的伊军,尽管战前萨达姆共有上百万士兵、近三千辆坦克;目前只有小股萨达姆共和国卫队/特种部队在纳西里耶、伊拉克南部城市翁卡萨(一译乌姆堡)、巴士拉等几个地方流袭,违反国际公约混迹于自己的平民同胞中,将小分队指挥所设在纳西里耶平民医院(因此会大大增加己方平民包括伤员的伤亡),还频频利用美军善意以诈降方式(亦违反国际公约)偷袭准备受降的美军。

整体来看,倒萨救伊之战连一星期都不到,联军就已使萨达姆对伊拉克的控制缩至巴格达及附近地区、伊拉克中北部主要城镇及附近地区、巴士拉市区,以及在几个孤立地点象恐怖分子一样流窜偷袭的残余萨达姆死忠小分队,战果不可以说不辉煌。但令人费解的是,上述联军胜利尽管也由西方“主流”电视报纸(ABC,BBC,CBS,NBC,CNN,《纽约时报》之流)也大都作了报道,可笔者从它们那儿得到的战争总印象,竟然与上述实情竭然不同:似乎是联军到处损兵折将,陷入了联军最怕的城市巷战,好像唯一能做的事就是打铺盖回家了。

西方“主流”电视报纸的主播主笔们对倒萨救伊之战的报道为什么与实际相差这么远、与双方战况那么不成比例?

笔者两年前在《报道还是报导?──看2000年大选中的美国英文新闻媒体》(《华夏文摘快递》12/14/2000)一文中就已指出:

“新闻从业人员不是机器人,自然有自己的政见(opinionated),亦有表达其政见的基本人权。但与此同时,新闻界职业道德要求他们公正报道,不在工作中偏袒被报道的某一方(unbiased)。绝大多数美国新闻工作人员(决定播放内容的节目制作人/主持人、记者、编剪人员)是民主党人或同情者(据说本次大选投民主党票的记者达80%)……”

的确,只需将上文中的民主党“高尔阵营”写作“萨达姆当局”、将共和党“布什阵营”写作“(美英澳波)联军”,当时笔者对美国电视报纸等所谓“主流”媒体的概括今天依然有效:

即使没有明显错误,媒体对报道内容的“萨达姆”式不公选择也会严重伤害读者的知情权(西方“主流”电视报纸多次宣布“联军至今尚未证实伊拉克有任何大规模杀伤性武器”,却不讲明开战首日伊拉克射入科威特、射程达三百公里的飞毛腿导弹就是萨达姆撒了弥天大谎、实质性违反从1991年687号到2002年1441号多项联合国安理会决议的铁证)。

媒体还准确地多次重复“萨达姆当局”的发言,即使其歪曲了事实(“萨达姆今天又上伊拉克电视台号召人民奋起抗战”);同时却常常不准确地概述“联军”的发言、行动(“伊拉克抵抗比预期的要坚决许多”;“联军部分人员对此大为吃惊”)。经常专门指出“萨达姆当局”与事实相容处(“伊拉克战士仍在坚守翁萨卡、纳西里耶、巴士拉”),却不指出其与事实相反处(“伊拉克农民击落美军直
升机”);同时却很少专门指出“联军”与事实相容处(“伊拉克电视上露面的萨达姆从未提及任何具体战事”;“联军每天进展极其顺利”),却常常指出其与事实相反处(即使是媒体自己迫不及待作出的不成熟的幼稚结论:如一ABC非随军记者说“伊拉克人民并未到处上街起舞欢迎联军”,稍后该记者自己又指出“联军驻地数英里外仍有萨达姆特种部队在偷袭记者”,这直接显示了他前面的结论根本不说明任何问题!)。

报道用词的选择也有相当学问。媒体报道少数有利于“萨达姆当局”的事件,往往使用正面、确切、富有权威性的词语(“联军被伊拉克战士拖入城市巷战”)而不指明消息来源,以暗示消息非来自“萨达姆当局(或他们自己的想象甚至渴望)”;报道多数不利于“萨达姆当局”的事件,则换用中性、虚指的词语,并刻意指明消息来自“联军”以暗示其不公(“联军声称他们已进入纳西里耶”)。报道多数有利于“联军”的事件,常用中性、虚指、缺乏权威性的词语(“有些联军人士无法确认伊拉克电视上露面的不是萨达姆本人”)并刻意指明消息来自“联军”以暗示其不公;报道少数不利于“联军”的事件,则刻意选用负面而确切的词语(“联军到处遭遇重大失利”)。

不知从何时起媒体也象算命先生那样捧着水晶球玩起预言的游戏来,不过其预言错误自然又多是有利于“萨达姆当局”的。比如…(绝大部分西方记者和主播一再宣称“在远离巴格达的地方伊军抵抗都如此剧烈,令人无法想象联军接近巴格达时将遇到什么”,BBC驻华盛顿记者Ian甚至迫不急待地预言:“美军俘虏上电视,短期虽然会使美国人民更支持布什总统,但一旦拖下去,美国人民反战呼声将日益
增强。”)。

更有甚者,记者提问采访时也常将不利于联军而有利于萨达姆的评语、用词埋在问题的前段、当中。典型的“问题”问题包括:“现在巴士拉百万平民没有水喝,联军什么时候才会履行诺言开始人道援助?”──可实际上,该记者提问时不仅巴士拉尚有40%的自来水供应,而且联军也从未承诺过在完全占领敌方城市前就开始人道援助;稍有常识者都知道如果敌军仍在巴士拉负隅顽抗,立即进城展开人道援助既很难收效,也使国际人道工作者本身涉险,更何况联军根本还未进攻巴士拉市区,亦未攻击巴士拉供水系统,所以巴士拉供水根本仍是萨达姆当局的责任!

沦陷于左派之手的西方“主流”媒体在报道倒萨救伊之战中为什么显得那么不公、低能、幼稚而与实际脱节?

两年前笔者在上文中曾提出一个解释:

当这些新闻界高层人士一味追求“社会知名人士”的头衔,热衷于出入于包括政客在内的社会名流的名车豪宅社交圈时,他们自然就无暇闭门省思自己肩负的对我等小民的责任了。他们无法意识到:因为自己能对着电视镜头念念新闻就赚七百万美元一年而傲慢是一回事,不顾事实、无视公平、将自己的个人意见渗入理应公正客观的新闻报道,则完全是另外一回事──这不仅有负于观看节目助你赚那七百
万美元的观众,更是对新闻界职业道德的亵渎、对社会公正的破坏。

今天笔者想针对美国“主流”电视报纸的主播主笔们再加三个:

⑴对受尽萨达姆这样的独裁者残暴压迫之穷苦人民缺乏基本的人道同情;
⑵走极端地反对小布什,走极端地反对共和党坚持全面反恐、减少政府无效开支等政策,将民主党一个党派的利益看得高于美国以至世界人民的利益;
⑶自以为高常人一等,将个人政治见解凌驾于全国以至全球观众知请权之上。

  SHAME ON YOU,美国“主流”电视报纸的主播主笔们!

 周二凌晨 ([email protected]
家页 http://bxgnanweizi.blogspot.com/)(文章仅代表作者个人立场和观点)


欢迎给您喜欢的作者捐助。您的爱心鼓励就是对我们媒体的耕耘。 打赏

看完这篇文章您觉得

评论


看中国版权所有 Copyright © 2001 - Kanzhongguo.com All Rights Reserved.